30日 頒下判案書日期：2007年3月26日 判案書 背景 1.在本案，申請人根據香港法例第282章《僱傭補償條例》（以下簡稱“條例”）第9條， 人因受傷而致永久喪失賺取收入能力的評估應為3%。 41.因此，按第9條，答辯人須付的補償額應為：- $10,000x96x3%=$28,800 （ii）（按 ...

日 頒下判案書日期：2007年4月4日 判案書 背景 1.在本案，申請人根據香港法例第282章《僱傭補償條例》（以下簡稱“條例”）第9條 永久喪失工作能力：5.5% 這方面，答辯人從未提出反對。 55.因此，按第9條，答辯人須付的某償為：- $23,400x72x5.5%=$92,664 （ii）（按 ...

應兩人平均分配，本席會根據法律原則考慮他的要求。 法律 12.在考慮本案時，本席是須要考慮香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第7條的規定。現 再按揭所得之收益，及應向家庭資產交待她的長期服務金$280,000。這點本席於上文第5-9段考慮家庭資產並作出裁決，基於同一理據，本席亦接納妻子所說由 ...

時許，申請人在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷，按香港法例第282章《僱員補償條例》(“條例”)向兩名答辯人追討補償 意外時的年齡，須用72這數字；8%代表部分喪失工作能力的百分比)； b)第10條補償─21天X$600X301/30日X4/5=$101,136(301代表“病假”的日數[見下文第 ...

兒子18歲或完成全日制教育，以較遲者為準。 法律 10.在決定妻子的申請時，本席須要考慮香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第7條的規定。 產，只有該物業，約值$1,250,000。 23.本席在作出有關分配時，必須考慮第10段所列出的所有因素。 24.本席認為丈夫有責任亦有收入及資產供養兒子 ...

法律 14.在考慮子女的管養權或探視權時，本席是須考慮香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條的規定。本席現將該有關的條例節錄如下：- 該等財產所獲收益的運用問題─ (a)在任何法院進行的法律程序中(不論該法院是否第2條所界定的法院)─ (i)法院須以未成年人的福利為首要考慮事項，而考慮此事項時須 ...

、在考慮了本案的整體證供後，本席信納當上訴人駛至已停候在的士站內第四輛的士的後方時，控方證人已明確向上訴人表示需要駛離現場。上訴人對該 有關法例並非祇針對的士司機，而是適用於公共車輛的司機(見香港特別行政區訴梁某，HCMA592/2007)。另一方面，法例針對的是的士司機的說話行為，而對象則並不限於當 ...

席不再複述裁判法官的定罪理由，因為裁判法官在裁斷陳述書的第十段中亦有敍述為什麼她信納控方證人而拒納 更要支付訟費。裁判法官在考慮適當案例後，認為法例精神是要保持香港清潔，所以罸款一定要有阻嚇性的作用，法庭必 據，裁判法官在考慮罰款時，亦詳細地考慮了有關法例及上訴人的家庭背景，本席認為裁判法官最終所判罰款 ...

況下，總司法書記亦有權就訟費作出評定。」 13.張舉能法官明瞭香港特別行政區的《高等法院規則》與英國的RulesofSupremeCourt有關聆案官的釋義 方彼此的訟費。這六分之一評減的準則源於《香港法例》第159章《法律執業者條例》第67(5)條。該條規定如下：- 「除非- (a)… (b)… 否 ...

(原本案件編號：勞資審裁處申索2006年第2440號) -------------------- 申索人梁某 (申請人)LEUNGMUNCHING 對 被告人通力電梯(香港)有限公司 (答辯人)KONEELEVATOR(HK)LIMITED -------------------- 主審法官：高等 ...