和申龙公司的共同欺诈。2004年的50万元借款仍是申龙公司以贷还贷形成的。当时，华英公司不知道申龙公司以贷还贷的事实。综上，华英公司不应承担保证责任。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被告华英公司提供担保时，是否受到了黄某信用社和申龙公司的欺诈；本案涉诉的50万元贷款是否是以贷还贷 ...

证据6有异议，认为2004年时案件没有开庭，没有经过质证，不真实；对证据7、8有异议，当时田某不知道；对证据9认为是王某的个人行为借款；对证据10 清偿责任。 围绕上述争议焦点，本院就相关事实及法律问题评析如下：1、关于四笔借款是否属实。四笔借款欠条为被告王某亲笔书写和签名，被告王某虽经合法传唤未到庭 ...

，且认罪服法。原审判决量刑偏重。 温某某上诉提出：1、第一起作案时他确实不知道丁某某等人是去盗窃，第四起作案时他既没有帮忙开车也没有下车实施 投案。本院认为，自动投案、主动交待自己的罪行，是自首的本质特征。判断行为人是否仅仅属于“形迹可疑”，关键要看司法机关能否凭借现有证据在行为人与实施犯罪之间建立起 ...

××是2006年6月去国利石料厂干活的，而刘××是2006年4月出的事，证人是否知道案件真实情况不能证明。 就第一个争议焦点，被告刘某丁、刘某戊、刘某己向 连刘某丙和刘某甲的关系都不知道。 对原、被告双方所举证据材料，本院审查后认为，原告刘某甲所举1、X组证据客观真实，符合证据属性，本院予以确认。原告 ...

市政府为第三人华威公司颁发漯国用（2001）X号土地使用证的行政行为是否合法。 在审理案件的过程中被告提供做出具体行政行为的证据如下： 1、土地 只给了我们这个意见书，没有告诉我们具体行政行为的内容。所以不能证明原告起诉超过诉讼时效。原告不知道具体行政行为内容，关于不动产的诉讼时效按行政诉讼司法解释第 ...

交易市场进行交易。 合议庭经评议认为： （一）车辆买卖合同是双方真实意思表示，该协议内容真实有效。 被上诉人购买该车时，车辆行驶证上的发动机号与辆购置附加费 不予支持。 但是对于机动车的颜色是否改变，被上诉人不能从合同或是相关手续证件中知悉，而且上诉人对于此项应负告知义务，上诉人称自己不知道此情况，是 ...

元。实际收货数量及结算量,以合同第四条指定的甲方材料员现场签署的入库单的真实记录为准,该入库单作为双方就本合同项下货物数量结算的唯一凭证。第三条质量 本案加工的产品是有国家标准的，对此黄某乙却不知道。关于快递公司的问题，因为亿安科技公司没有签收货物，所以产品是否灭失与亿安科技公司无关。 本院经审理查明 ...

真实性。经审查，原告证据3中涉案软件版权的美国版权注册证书经过华盛顿州公证员x确认其真实和正确。公证员x的资质与授权经过了华盛顿州州政府印章和州务卿x的确认。 上述证据1、2证明被告使用的电脑系从案外人处购入，不知道也没有合理理由应当知道被控侵权软件是否是侵权品。 证据3、鉴定申请，内容为对原告第二组 ...

，是双方当事人真实意思表示，且主要内容既不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，应为合法有效。本案争议的焦点在于邦盛公司是否违约的问题结合 双方签订的《认购协议书》，已清楚载明所购买的物业性质为写字楼，毕某某认为其不知道所购买的房屋是写字楼与事实不符；另，毕某某认为邦盛公司要求其先交付 ...