不能说明三间平房归二被告所有。2011年2月11日二被告与第三人的房屋买卖协议，虽然有光山县孙铁铺司法所的见证，但其见证的只是买卖行为，而不能确认 以认可。郑某、李某丙以其对房屋享有共同产权、李某乙、熊某与刘某恶意串通为由要求确认该购房协议无效的诉讼理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

的《房地产买卖契约》合法有效；2、依法判令被告按照《房地产买卖契约》办理被告与西安XX房地产开发（集团）有限公司的《购销协议书》合同更名手续并移交房产；3、 第三人西安XX公司无关。本案原告和西安XX公司之间是恶意串通。被告与第三人赵X、郭XX所签订的合同合法有效。被告为证明其主张向本院提交房地产买卖 ...

月24日向郑州市X区人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认被某李某戊与第三人于2006年11月20日所签订的（协议编号：0097）《拆迁住宅房产权 法院。 原审法院认为，民事行为应当依法进行，合法的民事行为依法受法律保护，恶意串通损害第三人的合法权益的民事行为应为无效民事行为。民事行为部分无效，不影响 ...

）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。（三）以合法形式掩盖非法目的。（四）损害社会公共利益。（五 二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但 ...

东北摩托车市场分四次交付租金x元。 另查，2006年4月3日，被告与第三人ⅩⅩ地产公某签订摩托新城项目建筑工程承包合同签约书，被告承建ⅩⅩ地产公某开发建设 经营合同》之后是事实也是合理的，《托管经营合同》不存在造假或者恶意串通的可能。上诉人ⅩⅩ建筑工程有限公某虽为诉争房施工方，亦不能依据施工合同长期 ...

联公司不服原审判决，向本院上诉称：1、一审法院对被上诉人与第三人签订的承揽合某的效力，是否恶意串通和客观存在认定事实不清；2、一审法院对被上诉人与第 及实体处理正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由 ...

为8万元，第三人对此不持异议。因司XX与第三人董某乙系夫妻关系，该出资是在董某乙与司XX夫妻关系存续期间的出资，应认定为夫妻共同出资，故与原、 中对该协议仍不持异议，且该协议未违背法律、法规的强制性规定，第三人也未提交证据证明该协议属于原、被告恶意串通损害其合法权益的情况存在，故本院认为第三人所提该 ...

楼东X单元X层西户，房权证x号。在原告不知情的情况下，第三人张某某通过中介与袁某乙签订买卖协议，被告没有认真查清事实，即将该房过户给第三人张 手中。3、买卖协议书、本院（2009）驿民初字第X号民事判决书。证明袁某乙与张某某签订的协议价款与实际情况不符，属于恶意串通，协议应当无效。 被告答辩称：第x号 ...

有异议，认为被告没有审核意见，价格偏低，有恶意串通，不能采信；对被告的职权及第三人证据材料不持异议。第三人对被告的证据材料均无异议。被告和第三 。被告对第三人的证据材料无异议。本院认为鉴于原、被告、第三人递交的证据材料来源合法，与本案有关联性，能够证明本案事实，并反映出纠纷发生的过程，均可作为定案依据 ...

群众共同协商对原告集体所有的大栗坡对外进行发包。但在2004年11月29日，原告与第三人签订的荒山承包中，不但包括大栗坡，还包括牛肺山等其他几座山。 议定的承包方案是将本组大栗坡一座荒山发包给胡某一人经营。然而，上诉人与时任组长王某吞恶意串通侵占集体财产，于2004年11月29日办理公证时，篡改当初的 ...