屋门前瓷砖铺设等进行了承揽施工。后郑某某与王某某按建房面积362平方米结算应付工价款合计x元（362平方米×125元／平方米+2000元），并向王某某又支付部 为其出具有收款手续。至2008年12月25日，郑某某已向王某某支付工价款共计x元，下欠4350元未付。郑某某新建房屋经开封市房屋安全鉴定站于 ...

雇人刘某某是否属于职务行为。在上诉人与林敬安签署的《网点服务部收瓶工管理制度》、《服务部送气员的管理制度》等规定中，上诉人对服务部的相关 ，只存在受益人、管理人，并不存在侵权人。4、被上诉人是受镇人民政府的委托而代垫医疗费，因此委托方是镇人民政府，被上诉人的索赔主体应当是镇人民政府，被上诉人不具有索赔 ...

质证，本院予以确认。 本院认为，被告单位（略）民委员会作为村X组织职能的代行者，违反森林法规，未经林业主管部门批准并颁发采伐许可证，擅自采伐杨树524株， 某(系假名)的名义从四道湾子镇地税所骗取一枚金额为5991元的公路建勤工发票，于1998年12月在村委会核销；1998年卫星营子村实际完成公路建勤 ...

備等 ，除宿舍（位於恆春）金額新臺幣42,934,367元，係供該飯店員工 住宿之用外，其餘設備計新臺幣447,467,137元分別配置於飯店營 業場所 舍等，除宿舍（位於恆春）金額新臺幣42,934,367元，係供該飯店 員工住宿之用外，其餘設備計新臺幣447,467,137元分別配置於飯 店營業場 ...

同法第14條第1項第3類規定，屬營利事業對員工 之補助，應合併員工薪某所得扣繳所得稅。」 原告90年度漏 申報、漏某、短報云云，查系爭所得係宏泰公司招待特定員工 國外旅遊之補助費，依首揭規定，原核定並無不合， 薪某收入 為所得額。二、前項薪某包括：薪某、俸某、工資、津某、歲費、獎 金、紅利及各種補助費。 ...

吳男格侵占前開300萬元定期存款部分亦屬被上 訴人承保之員工保證保險範圍，被上訴人則以前詞置辯。是本件所 ，應將該項支某存入其在金 融業者之帳戶，委託其代為取款。票某法第139條第1項、第3項定有明 文 失情形及金額。（二）經本 公司之要求，應儘速控告該員工，並協助本公司辦理有關理賠事宜。」 （見原審卷 ...

某田水利會 法定代理人乙○○ 訴訟代理人張玲綺律師 黃捷琳律師 被上訴人臺北市政府工務局新某工程處 法定代理人丙○○ 訴訟代理人劉志鵬律師 李元德律師 陳思合律師 作道路工程 所應支付之承攬報酬等），本件被上訴人應支付使用系爭土地之代價 ，而未支付，自屬無法律上原因而受有利益云云。惟查，依上訴人所 提 ...

她亦曾經向上訴人查詢，當時上訴人稱AJ是他的朋友開設的，他會代追付款收據。控方第二證人亦曾經嘗試將支付AJ的支票交給上訴人代為 ii)另外的費用包括AJ運作成本及合理利潤和當地政府的合約費用、聘請員工及一般廠房的支援費用，則放在一般支援費用（generalsupportcost）類別。 11.上訴人說 ...

最高行政法院裁定 96年度裁字第03772號 上訴人甲○○ 被上訴人勞工保險局 代表人乙○○ 上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國95年10月31日臺 保孤兒」，且 明顯違反憲法第153條保護勞動者之意旨。（五）95年9月勞工保險條 例修正草案第8條第1項第2款亦將「委任經理人」納入準用之範圍， ...

農業區特定目的事業用地，上訴人並向被上訴 人所屬工務局申請建築執照並取得使用執照在案。因上開土地90 府地徵字第（略）號公告徵收作為開發臺 南科學工業園區二期基地（善化鎮部分）工程用地，於91年12月10 訴人於90年12月18日發布實施「變更臺南科學工業學園區特定區計畫 （科學園區部分）」，並於91 ...