未年检无关，2007、2008年未年检，并不能改变企业合法存在并是独立法人状况，仍具有独立法人资格，能独立承担债权债务。 被告安某某对原告所举证据发表如下质证 与公司混为一体，证明原告与被告的借贷关系。不能印证公司向原告借款。启动协议是债权人对债务人履行还款义务监管的一种权利，证明原、被告之间存在正当 ...

也不是郾城支行副行长杨静的签字，郾城支行不应承担任何责任；担保公司向汇通公司借款1000万元，却要郾城支行承担1500万元的担保责任，担保公司的 作为专业银行的分支机构是合格的民事主体，不属于担保法规定的无独立诉讼主体的企业法人分支机构，郾城支行辩称保证行为无效不能成立。郾城支行辩称保证款项为1500 ...

。后新华水泥厂改制，新华水泥厂将该笔欠款转至罗某某个人名下。罗某某遂找到兴昌公司法人代表吴某某，由吴某某以借条形式将欠款金额予以确定。2004年7月17日， ，与昌龙公司无关的上诉理由，经查，吴某某向罗某某出具的借条中所写的“借款x元”，实际上是由兴昌公司向新华水泥厂购买水泥的欠款转变而来，因兴昌公司 ...

后，河南汉高集团仅付部分利息，借款本金未还，河南省建工集团也未代为偿还。2007年3月30日，河南汉高公司向新华区农信社提出贷款展期申请，三方 应承担偿还借款本息及逾期付款的违约责任。因新华区农信社焦店信用社现已不具备法人资格，其权利由更名后的上级主管单位平顶山市X村信用合作联社行使，符合法律规定， ...

提交了如下证据： 第一部分证据拟证明原被告主体资格的基本情况。 1、原告企业法人营业执照复印件1份，经核对与原件无异； 2、法定代表人身份证明书复印件1份， 系夫妻，共同经营长沙金湘玻璃有限公司。因公司扩大规模，需要流动资金，2007年6月1日，两被告与城郊信用社签订借款合同，向城郊信用社借款x元。该 ...

开立了帐户。1998年5月14日，洛阳国宇公司与湖滨支行签订了借款协议，由洛阳国宇公司向湖滨支行借款x元，用于洛三高速公路建设，偿还日期为1998年 保证方式，因此，NO.6标项目部应按连带责任保证承担责任。NO.6标项目部不具备法人资格，隶属于公路二局，所以，NO.6标项目部的责任亦应由公路二局承担 ...

公司签订（平新焦贷）农信借字[2006]第X号借款合同，约定由焦店信用社向平顶山市淘金公司提供借款150万元，用于扩大生产流资，期限自2006年7月 的事实明显不符，不能成立，依法应承担连带保证责任。因焦店信用社现在不具备法人资格，其权利由其更名后的上级主管单位平顶山市X村信用合作联社行使，符合法律 ...

天隆分公司在一审中答辩称：天隆分公司作为唐山天申贸易企业（集团）公司下属分支机构，在未经法人授权的情况下，不具备签订合同的主体资格，故天隆分公司与凯 可以与天隆分公司协商解决，如协商不成，可以另行起诉。对于凯达恒业公司向天隆分公司借款一事，由于我国法律明确禁止企业之间的资金拆借，故双方之间的借贷行为 ...

林某500龙某某 5月14日K12+180喷浆生活费林某500龙某某 5月18日借款林某200龙某某 6月1日K12+180工地林某1000龙某某 6月2日借款林 作为发包人则不应对此承担责任，但本案中滑坡治理工程的38万某工程尾款是在衡阳某桥公司向会同公路公司发出交接函的之后支付的，衡阳某桥公司的《 ...

公司与建行信阳分行签订借款合同，同日建行信阳分行向海天公司发放1000万元贷款。2003年2月27日，海天公司向建行信阳分行写出某二份信贷申请书， 法人代表没有见面商谈，均由建行工作人员拿着担保合同找双方法人签字盖章”的内容也比较客观。该证明有XXX、XXX和XXX的证言内容佐证。虽然XXX在2004 ...