,并赔偿对方因己方违约所造成的全部直接经济损失。同时,本协议与原“投资合作协议书”、“补充协议”及“补充协议(二)”具有同等法律效力。彼此条款内容如有矛盾的 该借条仍不能作为本案借款事实认定的依据。对此,鉴于本案审理的系合资合作开发房地产合同纠纷,并具体处理双方合同解除后,售房款归属及因合同履行或不能 ...
//www.110.com/panli/panli_109857.html-
了解详情
贸易委员会对被告新广国际作出粤财外(2001)X号《关于同意广东国际技术合作实业集团有限公司托管方案的批复》,被告广源公司是被告新广国际托管企业 的预售商品房行为毫不知情。其二,本案牵扯到商品房预售合同关系、房地产合作开发关系、企业托管关系及房地产转让合同关系等众多法律关系,当事人对各自之间的法律关系 ...
//www.110.com/panli/panli_80938.html-
了解详情
。1994年4月25日信托咨询公司以被告的名义支付2000万元人民币给广州市土地开发中心交纳地价款;1994年5月16日信托咨询公司汇2000万元人民币给广州市土地 的风险。同时,投资方未真正参加管理,也未依法办理合作开发手续。故该合同名为合作开发房地产实为借贷,违反国家有关法律法规,应为无效。原告对 ...
//www.110.com/panli/panli_60351.html-
了解详情
润公司的行为属倒卖批文,双方1993年2月28日的补充协议违反了国务院关于房地产公司不得转手倒卖、不得转让商品房建设计划的行政法规的强制性规定,应认定无效。 及支付事宜一直在进行磋商,本案债权未超过诉讼时效。6.本案协议性质为合作开发房地产项目,是双方在平等自愿基础上的真实意思表示,且不违反当时的法律 ...
//www.110.com/panli/panli_51469.html-
了解详情
:华颖公司、粤新公司、华泰公司及人民日报社均不具备房地产开发企业资质。本案项目在合作开发过程中,由人民日报社、华颖公司、华泰公司、粤新 车位)评估总价为人民币5.9177亿元。 还查明,该项目地块尚欠广州市城市建设开发总公司补充合同地价本金人民币2,200万元,尚欠广州市国土局外销面积出让金差价人民币 ...
//www.110.com/panli/panli_48946.html-
了解详情
委托代理人李某某,原海联公司三工区主任。 被上诉人(原审被告)琼山穗琼联营民政开发公司。 法定代表人林某某,经理。 委托代理人陈华,海南京园律师事务所律师 各自履行义务。到1992年底,金竹园别墅小区的联营合作开发工程项目全部完成,穗琼公司依据与海南华星房地产公司于1992年3月23日签订《买卖商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_44201.html-
了解详情
。综上,被告与原告不存在借款合同法律关系,实际与第三人存在合作开发房地产合同法律关系。请求:驳回原告的诉讼请求。 第三人东大街支行未提交书面 的《委托书》和《海南华山实业股份有限公司基本情况》材料,要证明:二支行投入合作项目的3400万元贷款中,有1100万元委托被告转入海南华山实业股份有限公司作为其 ...
//www.110.com/panli/panli_36899.html-
了解详情
主张,没有法律依据。主要理由:1、有关行政主管部门已经审核并确认冰峰公司是讼争房地产项目的权利义务主体。2、华艺公司始终坚持的“以其自有资金投入到所涉 开发的资质条件,而自己不具备。本案中,华艺公司能否通过合作开发的形式,成为房屋原始取得人呢虽然合作开发房地产的行为合法有效,而在行政管理上对合作开发 ...
//www.110.com/panli/panli_7310.html-
了解详情
一审法院所谓‘吴红斌、王珏拥有52%股权所对应的公司资产为65亩土地的开发使用权’这一说法,与法理不合、与事实不符”为由提起上诉,请求二审法院撤销一审 的名义及其公司提供的相关资质和证照、印章等,故双方之间的关系不符合合作开发房地产合同的基本要件,反而更符合挂靠经营的基本特征。双方虽然未有签订书面的 ...
//www.110.com/panli/panli_40209977.html-
了解详情
天公某为盘活资产、收回欠款,反复做原告工作,最终万联公某同意购买衡阳市大千房地产开发总公某(以下简称大千公某)受让的中天星城第二期土地 项目范围; 4、商品房预售许可证。证明中天公某在2005年8月份就获得了衡阳市房地产管理局颁发的商品房预售许可证。中天公某取得《商品房预售许可证》后,即有权进行商品房 ...
//www.110.com/panli/panli_34773782.html-
了解详情