人员的辩护意见，与本案事实和相关法律规定不符，本院不予采信。 3、关于共同犯罪问题，钟宜彩为了保金亚公司中外合资牌子及达到个人参股的目的，指使被告人 县反贪局的证明也证实其检举事实部分查清，以现有证据只能认定一般立功；对于受贿是否为自首，从案卷证据看，被告人受贿是别人检举后才交待的，被告人交待受贿犯罪 ...

：王某某于2006年6月28日在该医院就诊及王某某的伤情。王某某的伤情不构成轻微伤。 8、北京市延庆县公安局刑侦大队出具的《案件来源》证明：2006年6月28日 、白某己、王某戊、韩某分别予以不同程度的从轻处罚；又念被告人徐某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且系初犯，依法可对徐某予以减轻处罚。被告人白 ...

而故意包庇不使其受追诉的行为已构成徇私枉法罪。本案被告人冯某分别在程某警组、张某甲警组参与共同犯罪，在共同犯罪中，各被告人所起的作用大体相当 规定徇私枉法罪情节严重的具体情形，但依照审判实践对于刑法规定的情节严重的标准，一般应当从被告人的手段是否恶劣，后果是否严重，被告人行为危害性程某大小、在犯罪过程 ...

某，将本单位公款以个人名义提供给其他单位进行赢利活动，其行为已构成挪用公款罪，系共同犯罪，亦应惩处。北京市宣武区人民检察院指控被告人张某甲犯贪污罪、职务侵占 犯贪污罪的罪名成立，但认定张某甲贪污公款人民x.26元中，有x.99元是否非法占有的证据不充分，应在认定的贪污款中扣除,故予以改判。据此，依照《 ...

第三百八十三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，构成受贿罪、挪用公款罪；共同犯罪中，李某甲系主犯，刘某某系从犯。提请本院依法惩处。 被告人李某 认为，控辩双方围绕被告人李某甲、刘某某的受贿事实、金额、定性及两被告人的行为是否构成挪用公款罪等形成四个方面的主要辩论焦点，现概述并评判如下： 1、被告人刘 ...

敲诈勒索罪；被告人何某、邓某某、饶某、刘某某的行为均已构成抢某罪。 在共同犯罪中，被告人王某某发起犯意，纠集共同犯罪人，具体组织、策某、指挥犯罪，并威某 ，其对本案刑事部分的意见，应当向检察机关提出，由检察机关做出是否抗诉的决定。原判对王某某等人的犯罪行为、情某的认定是正确的，故其此节上诉理由不能成立 ...

主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、被告开元公司是否有违约行为，该违约行为是否导致合同目的不能实现，是否构成根本性违约；二、原告中天公司是否有 证明工程一直处于施工过程中。 十某、情况说明三份，两个施工单位及监理单位共同证明工程没有停工，开元公司一直在支付工程款，工程至今仍然在施工过程中，FX ...

看管被害人，部分被告人及其它同案人负责联系、取款。依据各被告人参与的犯罪事实、情节、以及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九 上诉人侯某某参与了抢劫并以抢劫罪判处其有期徒刑，但遗漏了认定上诉人侯某某构成抢劫罪，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一 ...

被害人黄某丙的伤情为轻伤甲级。 原判认定上述事实的证据有：俩被告人在庭审中对犯罪事实供认不讳，且有被害人黄某丙的陈述，证人黄某乙、温某某的证言，法医 犯罪事实。上诉人吉某某具有伤害他人的共同故意和行为，已构成故意伤害罪，依法应予刑事处罚。 关于上诉人黄某甲在共同犯罪中是否起次要作用的问题。经查，上诉人 ...

已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十九条之规定，均构成抢劫罪、绑架罪，要求本院依法判处。 附带民事诉讼原告人李某甲要求追究二被告人的 关于被告人周某丙是否属从犯的问题。经查，本案犯意虽系被告人李某乙提出，但被告人周某丙同意后共同预谋，共同实施抢劫、绑架犯罪行为，在共同犯罪中二被告人 ...