何某某对此予以否认，且原告与第三人之间的承包合同关系与本案审理的劳动争议纠纷不属同一法律关系，原告可另行向第三人主张，原审法院对此不予处理。 工资1516.20元，判定由何某某支付陈某某工资1516.20元；3、本案的全部诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人陈某某、何某某答辩称：原审判决认定事实清楚， ...

。 原审法院认为，本案涉及的主要问题是： （一）、关于《合作协议》法律关系主体的问题 民事法律关系是由民事法律规范调整的具有民事权利义务内容的社会关系。民事 （集团）有限责任公司支付周某某技术开发收益7万元；二、驳回周某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国 ...

不应承担民事责任。2、再审判决适用法律错误。原木楠乡计生站是原木楠乡政府设立的，受乡政府的直接领导，彼此非平等主体关系。李某某是否引产，是否施行手术， 无公章、无固定场所、无资金，不具有独立的主体资格，无法独立承担民事责任，再审判决将其定格为独立的民事诉讼主体，明显错误。请求二审撤销一审再审判决，驳回 ...

继承原化工厂的所有债权债务。显然，在法律上，债权“转让”和“继承”具有完全不同的法律性质。一旦民事法律关系主体“承继”的事实发生，则不论有关当事人意思表示 该行美元贷款本金395万美元及利息和逾期罚息承担连带清偿责任；本案在二审诉讼费用由山江公司和芜湖卷烟厂负担。 本院在二审中查明：(1)芜湖中行提供 ...

委托付款的有关证据，原审法院认为惠州市惠阳区南凯实业有限公司没有在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的限期内提出，因此驳回惠州市惠阳区南凯实业有限公司的 结果错误。1、一审错列真实借款人，导致诉讼主体错误。作为借款合同纠纷案件，借据(条)或借款合同是确定法律关系主体的唯一依据。成某、王某支持其 ...

，原告及委托代理人赖某某、吴某某，被告梁某某的委托代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宁化县生活用品总公司诉称，1993年2月21日，被告 有据，本院应予支持。被告梁某某认为该借贷法律关系属无效民事行为；其非借贷法律关系主体，不承担民事责任及本案已超过诉讼时效的主张，因缺乏事实与法律依据 ...

处开挖土方。本案双方所争议的实质为土地使用权纠纷，并非相邻损害防免关系纠纷，原告不具有民事诉讼主体资格。同时，由于原告所诉邱某飞并无此人，属于被告主体错误， 应予支持。 综上事实和证据，本院认为，原、被告双方所争议的民事法律关系是相邻损害防免关系纠纷。原告新建房屋在审批手续及用地许可等方面虽有久缺，但 ...

人，巫山县X镇人民武装部部长，住（略）。 委托代理人侯某龙，重庆市巫山法律援助律师事务所律师。 被告巫山县农某某，住所地巫山县X镇X路X号。 法定代表人 民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回 ...

、被上诉人的委托代理人陈某、刘某、第三人委托代理人莫某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，２０００年１２月２１日县政府作出的定府（２０００ 县工业局上缴过利润等各种资金，且与５７号楼没有发生权利义务关系，不能作为本案的法律关系主体。４８０７帐户内的资金含有二轻集体企业上缴的利润及管理费， ...

，该合同书是当事人真实意思的表示，马某在签订合同时就应当知道其用工关系主体是邵阳市劳动劳务派遣公司，其权利是否受到侵害，原告于2007年4月 罗某 审判员肖碧兰 二○一一年十一月二十八日 代理书记员黄健屏 附相关法律文书： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理 ...