是正常的工作位置；“着地”也是对应的一系列正常工作状态下的着地。只有这样，才能保证涉案专利以曳引绳与曳引轮之间摩擦力消失的技术措施，实现 提供的北京高院有关判决“不列入本案有效证据”，是因为认为该判决“不能承担涉案专利至今是否有效之证明目的”；原审判决同时认定“该材料有关技术分析内容可供本院参考”，并 ...

的委托代理人朱永平到庭参加了诉讼。原审被告上海强声音像器材有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明： ，原审判决据此认定被上诉人享有相应的复制权和发行权，并无不当。至于被上诉人是否按照许可证要求删除有关曲目一节，并不能否定其已经依法取得对有关曲目的复制 ...

按期足额支付租金”的后果视为“以致合同无法履行”。也就是说不论“不能按期足额支付租金”是否在实际上造成“合同无法履行”的后果，其都要视为已经造成了“合同无法履行”， 种，其也必须满足“致使合同无法履行”这一条件才能适用违约金条款。如果真是这样，该条款中“包括不能按期足额支付租金”这句话就是多余的了，有 ...

，则必须有接触才能构成。（2）被上诉人对“继承者”轮船东的赔付无法律依据，把这样的赔付强加到上诉人头上是不公平的，也违反了保险法的基本原则。因为， （2）浮山航运公司对“继承者”轮船东的赔付是否侵害了青岛人保公司的合法利益（3）浮山航运公司主张的律师费、咨询费是否应由青岛人保公司赔偿 关于第一点。（ ...

合同书》，双方意思表示真实，且符合公平、等价有偿的原则，故《承包合同书》合法有效。原、被告签订的《承包合同书》约定，被告提供加工材料，原告按照被告的 利率计息予原告。由于本案是加工承揽合同纠纷并非劳动合同纠纷，法院的受理不受是否经过劳动仲裁的限制，故对被告认为原告没有经过实体的劳动仲裁的起诉是不合理 ...

决定中按着常规的做法，依据常规的审查要求，评述权利要求的修改是否符合专利法第三十三条的规定是完全合法的。第X号决定已经对权利要求1的有关技术特征得不到 ，所述移动用户与另一系统用户之间通过所述另一基站联接所述用户信息信号，这样，所述移动系统用户(18)和另一系统用户同时通过所述一个基站和所述另一个基站 ...

不具备新颖性。这样，根据专利法的规定，则不能给予其保护。 因此专利复审委员会第X号决定认定权利要求1不具备新颖性事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求 进行对比，因缺乏事实与法律根据，本院不予支持。 二、本专利权利要求1是否具有新颖性。 新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上 ...

”和权利要求16中的技术特征“带正电的、含氮聚合物”未在说明书中记载，这样的技术特征也不能从说明书中直接地、毫无疑义地导出。同样，权利要求1－ 要求的概括应当适当，使其保护范围正好适应说明书所公开的内容。对于权利要求概括是否恰当，审查员应当参照与之相关的现有技术进行判断。本案为行政诉讼，专利复审委员会 ...

的。既然对比文件3都没有公开权利要求1特征部分的特征，更加谈不上对比文件3是否可以与对比文件2结合得到权利要求1的技术方案，所以权利要求1具有创造性。( ，原告对创造性判断一般原则的理解有误，被告作出的第X号无效决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的 ...

原告修改后的权利要求书作为评价基础，故不必再对原告将“面团”修改为“弹性面团”是否超范围予以评述，因此，被告认为原告对权利要求的修改不符合专利法第三十三条 的进步，即不具备创造性。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...