纠纷是在查明事实的基础上作出，符合相关法律规定，刘某诉称双方之间形成的是雇佣关系无法律依据，其要求按城镇标准计算损失费用和精神抚慰金的要求无事实依据， 技术向卢某交付水管安装的劳动成果，由卢某支付报酬，符合承揽关系的法律构成要件，刘某在完成承揽工作过程中造成自身伤害，应属于健康权、身体权纠纷范畴，原审 ...

。因原告申请了司法鉴定，本案依法转为普通程序审理，由审判员雷春岚担任审判长，与代理审判员郑清、人民陪审员栾海洋组成合议庭，适用普通程序先后于2011年5月17日 肖某、刘某甲辩称：原、被告系加工承揽关系而非雇佣关系；原告本身患有多种疾病，故原告在住某期间治疗的有些病症与摔伤无关，且原告的伤残不仅是摔伤 ...

之间形成的雇佣关系不受《工伤保险条例》的调整，作为雇员的刘某峰在从事雇佣活动中遭受人身损害，其父亲和母亲即原告刘某、郭某提起诉讼，并无不当，故被告富某 元。 富某甲、富某乙不服一审判决上诉称：上诉人只是租房经营，与金苹果公司间系承揽关系，不是漏电线路的所有人及管理人，上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任 ...

黄某乙的其他诉讼请求。宣判后，黄某甲不服，上诉认为，本人与段某不是承揽关系，是雇佣关系，是段某雇请的施工负责人，负责招人、代发工资、施工管理。诉 黄某乙工伤又一原因是段某提供“葫芦架”钢丝绳断开致斗车翻倒掉下的砖头致伤，与黄某甲秀无资质承包建筑工程构成共同侵权。原判依上理由作出判决正确，应予维持。黄 ...

本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔚某及其委托代理人鲁某某与被上诉人荥阳市东辉纺织厂的委托代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院 某育向其支付报酬，被告与王某育之间形成雇佣关系，王某育与原告之间存在租赁关系和加工承揽关系，原告与被告之间没有直接关系，故，原、被告之间 ...

给XXX，只在XXX未还清购车贷款前，是保留该车所有权人。原、被告之间没有形成承揽关系，被告不是定作人，没有支付报酬的义务。除保险理赔款外，被告仍为 支公司投保了交强险及商业险。2008年7月21日，实际车主XXX雇佣的司机驾驶该车在行驶中与他车相撞受损后，在原告的修理厂修理。2010年9月21日榆林 ...

本案进行了审查，现已审查终结。 叶某申请再审称：1、申请人与被申请人属于承揽关系，而非“临时雇佣关系”；2、责任划分不当，韦某存在重大过失，应承担全部或绝大部分 到安全注意义务，对导致损害后果的发生有过错，其自行承担30%的责任；李某与韦某互为搭档，共享收益，在安装过程中需共同实施操作并相互协助，故李 ...

具有疏于防范的过错，也应承担30%的赔偿责任；被告蔡某系承揽关系中的定作人，应当明知原告李某与被告冯某在空调安装作业过程中的危险性，在上述两人 较为合适。上诉人蔡某是被上诉人李某的实际雇主，按照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，结合本案实际情况，原审判决承担30%的 ...

起事故有重大过错并判决自行承担70%的责任是错误的。其理由为：一、刘某更与陈某某所谓的承揽关系并非本案的法律基础。刘某更的损失不能以承揽法律关系为 ：1、承揽合同，是以完成符合特定要求的工作成果为目的的合同。承揽合同与雇佣合同的主要区别在于：承揽的目的是完成工作成果获取报酬，工作的风险不应由定作人负担 ...

工程的发包方，将该工程发包给不具有施工资质的牛某某，具有选任过失，应当与雇主承当连带赔偿责任，相反又认为济源市X路管理处应当单独承担雇员损失30%的赔偿责任 交通事故责任认定，由薛某某对交通事故进行赔偿。石某某与薛某某系承揽关系，原审认定双方为雇佣关系错误，薛某某应对赵某某的损失承担赔偿责任。 石某某 ...