的。二、一审裁定适用法律存在明显错误。一审法院认定“本案纠纷应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹处理”，这样的认定结果其法律依据何在，我国的哪一部法律法规 判令两被上某某在城建办机构人事改革时给予上某某与其现在职员工同等的上某岗标准和待遇；6、判令两被上某某承担劳动仲裁受理费、处理费及本案诉讼 ...

的。二、一审裁定适用法律存在明显错误。一审法院认定“本案纠纷应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹处理”，这样的认定结果其法律依据何在，我国的哪一部法律法规 判令两被上某某在城建办机构人事改革时给予上某某与其现在职员工同等的上某岗标准和待遇；6、判令两被上某某承担劳动仲裁受理费、处理费及本案诉讼 ...

的。二、一审裁定适用法律存在明显错误。一审法院认定“本案纠纷应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹处理”，这样的认定结果其法律依据何在，我国的哪一部法律法规 判令两被上某某在城建办机构人事改革时给予上某某与其现在职员工同等的上某岗标准和待遇；6、判令两被上某某承担劳动仲裁受理费、处理费及本案诉讼 ...

的。二、一审裁定适用法律存在明显错误。一审法院认定“本案纠纷应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹处理”，这样的认定结果其法律依据何在，我国的哪一部法律法规 判令两被上某某在城建办机构人事改革时给予上某某与其现在职员工同等的上某岗标准和待遇；6、判令两被上某某承担劳动仲裁受理费、处理费及本案诉讼 ...

自动解除双方劳动关系。”2003年9月，水运公司对企业内部无法调剂和安置的富余职工进行遣散以及解决早已离岗外出员工的遗留问题，决定解散水运公司及下属的全部职工， 材料，拟证明一直以来周某某都享受水运公司为其购卖社会保险的福利，并可视该福利为工资待遇，周某某与水运公司之间并非停薪留职的关系，周某某是水运 ...

自动解除双方劳动关系。”2003年9月，水运公司对企业内部无法调剂和安置的富余职工进行遣散以及解决早已离岗外出员工的遗留问题，决定解散水运公司及下属的全部职工， 材料，拟证明一直以来卢某某都享受水运公司为其购卖社会保险的福利，并可视该福利为工资待遇，卢某某与水运公司之间并非停薪留职的关系，卢某某是水运 ...

作自动解除双方劳动关系”。2003年9月，水运公司对企业内部无法调剂和安置的富余职工进行遣散以及解决早已离岗外出员工的遗留问题，决定解散水运公司及下属的全部职工，并 材料，拟证明一直以来郭某甲都享受水运公司为其购卖社会保险的福利，并可视该福利为工资待遇，郭某甲与水运公司之间并非停薪留职的关系，郭某甲是 ...

对企业内部无法调剂和安置的富余职工进行遣散以及解决原已离岗外出员工的遗留问题，决定遣散原告及下属企业的全部职工，并以自己名义发出解除劳动合同书，终止劳动关系。 收据，拟证明一直以来卢某某都享受水运公司为其购卖社会保险的福利，并可视该福利为工资待遇，故卢某某与水运公司之间并非停薪留职的关系，卢某某是水运 ...

由被告一次性支付原告伤残损失216000元、经济补偿金24000元；由被告赔偿原告的养老保险待遇损失。 被告鸿源稀土公司辩称：原告刘某于1991年11月受伤，2007年 的工作证复印件1份；2、原告刘某的职工医疗福利卡复印件1份；3、社保卡复印件1份；4、员工岗位培训记录卡1份。欲证明原、被告之间存在 ...

对季某某要求恢复工作、按在岗人员标准补发进入内部劳动力市场以后的工资及福利、社会保障金标准按在岗人员对待的请求作出了“无法满足”的答复。季某某对 的义务”，本案纠纷缘于双方履行劳动合同及待遇，原审法院错误的认为“系企业对员工的内部劳动管理行为，因此属于企业经营自主权的范畴…”将被上诉人违反劳动法，剥夺 ...