上诉人与被上诉人之间设立的经销合同关系，于法无据。 申义春服从一审判决。其针对台标公司的上诉意见答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人 ，个案的情况不同，申义春起诉的是欺诈，该份证据与本案没有关系。 本院经审查认为，台标公司提交的民事判决书与本案并不具有直接关联性，从该判决书中亦不能 ...

程序。上述股权转让协议及补充协议与《股权转让合同书》一起形成争议双方之间股权转让合同法律关某。据此可知，皇联公司对于天北大通公司与华林集团签署的 （三）项、最高人民法院《关某适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第180条规定，判决如下： 一、维持北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字 ...

进水水质参数高于设计参数，从而导致该工程的排水水质未能达到环保标准。那么，应当审查绿创公司在设计大恒公司处理设施时之相关责任。2001年7月18日， 合格的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决虽对合同性质认定有误，但其适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

买卖合同、对账单及双方当事人陈某等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。 一审法院判决认定：金美公司与东江公司下属津海 向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：对账单、增值税发票等证据足以证明金美公司与东江公司签订了承揽合同，存在承揽合同法律关系。东江公司 ...

原告考虑予以放弃。 被告上海变压器厂未提交证据。 被告上海变压器厂对原告提交证据的质证意见：被告上海变压器厂对原告提交的证据1、2、3、4基本无异议，认可 变压器厂）之间的业务往来系正常的市场交易行为，符合承揽合同的法律特征；双方债权债务关系明确，应受法律保护。2006年元月16日双方签订的还款协议系 ...

而不能成立。并且，由于杨某某作为湘龙公司实际控制人在协议上签署了“情况属实”的意见，则湘聚公司及湘龙公司所持协议欠款金额未经债务人湘龙公司确认而不发生约束力 80万元的诉讼请求，因其与湘聚公司在《协议书》中未就此作出约定，故该请求无合同及法律依据，本院不予支持。至于前辉公司和湘龙公司在《承包合同》中就 ...

２号民事裁定书裁定本案中止诉讼。后因华奥公司提交同意解除合同及退还１４６６万元的书面意见，本院经审查决定恢复诉讼。 经法庭核实，原、被告共同确认：解除 。故现代公司关于华奥公司违约及其有关预期收益损失１５００万元的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。其基于上述违约主张提出的赔偿请求，本院不予支持。 但 ...

》。鉴定单位经核实于2008年2月29日出具《关于原告对工程造价鉴定报告意见的答复及对工程造价鉴定报告的补充说明》，确定源大公司承建的“志城家园 违反法律、法规的强制性规定，应属有效。上述合同对缔约双方产生法律约束力，双方均应按照合同约定实际履行。合同双方对于工程造价未能进行结算，对此均负有责任。本案 ...

法定的质检部门验收合格，合作公司开业一直使用至今。 二、仲裁庭意见 （一）本案的适用法律 根据中国的法律规定，以及本案合作合同第49条规定，本合作合同 支付，并从被申请人自有资金中补足。由于合同条款是由申请人和被申请人共同签订，经双方签字和上级主管部门审查批准，合法有效。仲裁庭考虑到申请人在提供合作 ...

报国务院对外经济贸易主管部门或者国务院授权的部门和地方政府审查批准。”如果本案的合同是一种中外合作合同的话，那么必须经过中国的审批机关的批准。但时至今日 申请人未有一分钱的投入。 二、仲裁庭意见 仲裁庭经审理，作出如下意见： （一）关于本案合同争议的法律适用 本案合同争议的双方当事人中，申请人一方是在 ...