东洋太克斯株式会社系名称为“地板（二）”的第（略）.X号外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2010年1月8日，北京市国立公证处公证人员来到中华 下,二者的区别对整体视觉效果不具显著影响,属于相近似的外观设计,故依据专利法第九条规定宣告本专利权全部无效。中装圣拓公司并称,东洋太克斯株式会社在法定期限 ...

第一中级人民法院认定：戚某是名称为“沙发（JV01-1）”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人，本专利的专利权处于有效状态。2010年6月14日，戚某 年8月11日，北京市长安公证处公证人员在一统家居体验馆购买了包括被诉侵权设计在内的八种家具各一件，其中名称为“单人沙发”，型号为8013的家具系本案 ...

月2日，善德仕公司就涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告某求，并被准予受理。涉案外观设计专利图片包括六面视图及立体图，其显示为一个大致 、公证购买的涉案输液泵产品实物、购买涉案输液泵发票、善德仕公司提交的无效宣告某求受理通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告某某取得了名 ...

为x.X号、名称为“衣柜（E－7＃）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于证据。 规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。 二、本专利是否违反2001年专利法第九条、2003年专利法实施细则第十三条第一款的规定 ...

向本院提出了中止本案审理的申请，本院在对台州好娃娃公司提交国家知识产权局专利复审委员会的全部证据材料进行综合考量的基础上，对台州好娃娃公司的请求口头 程序购买的被控侵权产品的实物、x.X号外观设计专利公告本文复印件、国家知识产权局专利复审委员会x号《无效宣告请求受理通知书》及其附件、当事人陈述等证据 ...

专利法实施细则的规定，适用法律正确。此外，原告提交的x.X号外观设计专利公报，在其提出无效宣告请求时并未提出，与本案没有关联性。2、首先，被告并没有 不应混为一谈。依据请求原则，被告只能对原告提交的证据进行审查，由于原告在提出无效宣告请求时明确提交的是对比文件2和对比文件3作为证据并且在整个行政程序中 ...

专利代理人，住（略）。 上诉人浙江峰恒电器有限公司（简称浙江峰恒公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政 月3日，胡某某向国家知识产权局申请了名称为“电炒锅（2）”的外观设计专利（简称本专利），2004年9月8日获得授权公告，专利权人胡某某。2003年3 ...

专利代理人，住（略）。 上诉人浙江峰恒电器有限公司（简称浙江峰恒公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政 年11月3日，胡某某向国家知识产权局申请了名称为“锅把手”的外观设计专利（简称本专利），2004年6月30日获得授权公告，专利权人胡某某。2003年 ...

针对何某某享有的名称为“型材（3－2019）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 1、荣业锐 认定错误。何某某曾经在2000年7月因为生产与案外人梁纳新的x.X号专利相同、相近似的屏风型材在佛山市中级人民法院产生诉讼。经审理，佛山市中级人民法院作出（ ...

孙某某，总经理。 委托代理人李东辉，上海市一平律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲，主任 人）拥有的第x.X号、名称为“一种抽油烟机排气装置”的外观设计专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。该决定认为:在亿田公司所提交的证据 ...