、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”根据上述规定，外观设计专利保护的是产品形状、图案或其结合以及色彩 。因此本专利和在先设计属于相近似的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，应当予以无效。原告的前述诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 ...

拥有的第x.X号、名称为“鞋底（801）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告在决定中认定： 1、法律依据 基于原告提出的无效宣告 不能推断其与本专利进行相同或相近似，对于在先设计2公开的部分，上述差别对外观设计的整体视觉效果具有显著的影响，因此二者不相同且不相近似。 因此， ...

陈某某述称，第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 名称为“书柜”的外观设计专利（即本专利）由陈某某于2004年8 影响本领域普通技术人员对于本专利整体外观设计的理解，其漏绘或者简化的部分通过其它视图可以确定，不会产生本专利产品保护对象无法确定以及不能应用于工业 ...

产品，并已向国家知识产权局专利复审委员会提出申请宣告原告专利权无效，请求法院中止本案的诉讼。 被告金丰公司向本院提交了无效宣告受理通知书及两份对比文件，证明 ：原告周某某依法享有“瓷砖（2）”外观设计专利权，其权利受法律保护，保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计产品为准。任何人未经专利权人许可，都 ...

效果作用，是由技术功能所唯一限定的特定形状，应该排除在外观设计的保护范围之外。2、该产品的一般消费者应该是该类设备的专职采购人员，从该类人员的审美 产品的行为确属许诺销售行为，我国专利法律没有规定许诺销售行为构成对外观设计专利权的侵犯。但是未经专利权人允许，将侵权产品进行宣传是一种不正当竞争行为，如果 ...

力盟机械公司赔偿株式会社岛野经济损失人民币50,000元。3、驳回株式会社岛野的其它诉讼请求。 上诉请求和理由 上诉人力盟机械公司以原审判决认定事实不清， 民事关系法律适用之规定，本案应适用《中华人民共和国专利法》。 一、对本案专利保护范围的认定。株式会社岛野在中华人民共和国申请的本案外观设计专利依法 ...

内，且产品功能对整体视觉效果不具有显著的影响。根据《审查指南》的有关规定，产品通电后显示的图案不属于外观设计保护的客体。将本专利与对比文件相比较 认定本专利与对比文件属于不相近似的外观设计的结论正确，上诉人有关一审判决认定事实及对专利法第二十三条理解错误的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上 ...

对对象的情况之下，不能仅因其被冠以“参考图”的字样而一概否认，本院认为，鉴于外观设计保护客体的复杂和多样性且不经过实审程序，针对不同情况，不宜简单 因此，被告主要采用能够体现组合状态下整体外观设计的使用状态参考图所示产品的外观设计作为相同或相近似判断的比对对象，没有违背相关法律以及《审查指南》的精神 ...

终结。 北京市第二中级人民法院判决认定：五十铃株式会社就涉案外观设计专利所享有的专利权受我国法律保护。其于2005年9月提起本案诉讼没有超过诉讼时效。 款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。根据本案查明的事实，五十铃株式会社“机动车保险杠”外观设计的主视图与 ...

不相近似为由，决定维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，判断外观设计的近似性不仅应包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合近似性的 均有“长城”显著标志，在消费者看来足以混淆两者产品的来源，二者已构成近似外观设计。第X号审查决定适用法律错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国 ...