易某因夫妻感情破裂离婚，离婚协议载明原告跟随父亲王某丙生活，夫妻共有房产变更登记为王某丙和原告共有，各占50%。王某丙向易某承诺，该房在原告成年前 低于市场价，被告对该证据的质证意见是：双方的实际交易某格为x元，且过户费用由被告承担。 以上事实有离婚证、《房屋买卖合同》、承诺书、房产证、遗失声明及原 ...

原告到防城区房产局查询得知被告取得新证后，遂诉至本院要求处理。 另查明，原、被告双方之间没有就过户费用由谁负担作出明确的约定。 本院认为：原告石某甲及其父母石某 戊、颜某己尚能知晓卖房的事情，而作为房屋共有人的毕某某与颜某丁是朝夕相处的夫妻，从双方签订《买卖房屋契约》至原告起诉时已有10年时间，且期间 ...

甲系现役军人，与张丁是夫妻，李甲及两个女儿应属拆迁安置对象，故要求确认协议无效。杨某某、朱某丙表示，“共有产权人全权代表委托书”上虽不是本人 被告上海市土地储备中心、被告上海市闸北区土地发展中心与被告朱某乙签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议无效之诉讼请求，不予支持。 二、原告朱某甲要求被告上海市 ...

的房屋，依法属于无效行为。根据《房地产管理法》第37条的规定，“共有房地产，未经其他共有人书面同意的；权属有争议的；未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让 的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。王崇民在该房屋未办理房产证的情况下，未经被上诉人 ...

，原告认为灵石路房屋及永和路房屋都应当为原、被告共同共有，没有事实依据。 经审理查明，被告顾某乙（又名顾xx）、刘某系夫妻关系。被告顾某乙、刘某 居住。两套动迁安置房的装饰装修费用均由被告顾某乙支付。原、被告双方都提供的《居民房屋拆迁情况表》中“范x”系笔误应为“范某”，住宅楼分房表中的“孙子”应为“ ...

生存，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告刘某某与被告嵇某甲原系夫妻，被告嵇某乙系原告刘某某与被告嵇某甲之子。2003年9月17日原告 归属问题，考虑到本案实际情况，本院决定系争房屋归两被告共同共有，两被告支付原告相应的房屋折价款。鉴于双方当事人就系争房屋市场价值达成一致意见，本院据此确定两被告 ...

查明，张某（1989年10月7日死亡）、黄某（1994年9月26日死亡）系夫妻关系，生育张某、张某、张某、张某（1975年7月15日死亡）、张某 所有；南面二层房屋X幢归原告张某、徐某共同共有。双方当事人请求法院以判决形式确定各自房屋权利。 审理过程中，案外人张某、张某、张某、张某明确表示放弃涉案房屋 ...

被告乔某、祝某辩称，原告所述属实，同意依法分割。 经审理查明，被告乔某、祝某系夫妻关系，原告乔某系双方之子。原告乔某、包某系夫妻关系，原告 申请表、上海市浦东新区X村个人建房用地申请表记载的情况，涉案房屋应归原、被告共有。审理中，原、被告双方对房屋分割协商取得一致意见，但要求判决。据此，依照《中华人民 ...

《商品房买卖合同》，侵犯了原告方志强对夫妻共有财产所享有平等处分的合法权利，故被告华诚荣邦公司与被告张某乙签订的《房屋买卖合同》属无效合同。虽然被告张某乙 证书》，也确认出卖人和买受人是华诚荣邦公司和张某乙，毫无疑问该房产交易双方根本与张某甲、方志强毫无关系。方志强称是自己掏钱购房没有任何证据，一审仅 ...

王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍某诉称，原、被告原系夫妻关系，2001年7月协议离婚。2002年9月共同购买上海市杨浦区X村某室房屋。 的协议，并各自承诺今后如反悔将承担不利后果。2002年双方在离婚后又将房屋产权买下，产权登记为共同共有，就是基于离婚协议约定的同室分居的共同关系而对房产 ...