档号”，其实质是出售参加棚改的资格。 淇滨区人民法院一审认为：双方当事人之间转让合同是否有效是本案争议的焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定： 人民法院一审查明的案件事实予以确认。 本院认为：2007年8月11日周某某、张某某与孟某甲所签订的《购售房协议》系无效合同。本案中，周某某、 ...

该《转让协议》系无效合同。被告虽然称原告知晓其代签《转让协议》的事实，但该主张并无证据支持，本院不予采信。因此，原告请求确认《转让协议》无效 恢复到原始状态，并未改变原专利权人即原告的专利所有权人的地位，故本院无须加以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，本院判决如下： 一 ...

万元返还原告，及两被告在诉讼阶段又委托同一代理人，应视为两被告共同与原告签订了土地使用权转让合同。两被告未取得土地使用权而把土地转让原告，违反了法律的强制性规定，是无效合同，原告要求确认原、被告之间签订的合同无效，本院予以支持。被告林某某、俞某某未取得土地使用权，原告明知被告 ...

月21日与市建公司第十五项目部签订的车库销售协议书系合法民事行为，依法应予确认。原告城建档案馆请求其返还车库缺乏依据，依法应予驳回。 被告金茂公司辩称：涉案 金茂公司2006年9月21日签订的《淇滨花园15#楼住宅车库销售协议》为无效合同，故被告陈某某现占有涉案车库无合法依据，其应返还给该涉案车库物权 ...

7，被告对其真实性均无异议，该三份证据能够证明本案事实，其证明力本院予以确认；原告提交的证据3、被告提出异议，该证据没有加盖被告印章，原告亦不能提供 管理费，违反了法律的强制性规定，故原、被告双方所签订的《承包经营责任书》系无效合同。 二、关于20#、21#楼是否系原告实际施工的问题，本院认为，原告所 ...

2009年1月15日与黄某乙签订租赁铺面合同书，损害了杨某某的合法权益，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条和第二百三十二条的 陈述称，同意上诉人的上诉请求及事实理由。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1、上诉人与一审第三人签订的租赁铺面合同是否有效 ...

办理规划用地许可证等其他证件有关材料。原告在拿到土地证后，也没有要求被告继续履行合同。原告提交的2007年10月26日收据没有将交纳的3万元定性为定金，也 三人的土地作为委托内容，是一份违反法律规定，无法最终实现合同目的的合同，依法应确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同 ...

双方真实意思表示，仅为取得银行贷款，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。为此提起诉讼，要求判决原告与俩被告于2007年6月7日签订的关于 约定，甲方于2007年8月30日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接，甲乙双方确认在2007年9月7日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，但合同对 ...

日有异议。对原判查明认定的其余事实，双方当事人均无异议，对没有争议的事实部分，本院予以确认。 另查明，从被上诉人提供的由其持有的双方签订的租赁合同与 具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方签订的房屋租赁合同无效，被上诉人不能依据无效合同要求上诉人承担违约责任。双方明知该临时搭盖车间系违章建筑， ...

，被告工行淇滨支行对其真实性亦有异议，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 被告工行淇滨支行提交的证据1是本院依法作出的民事判决书，与本案具有关联性， 在办理过户手续时偷逃国家税费，该两份协议属于恶意串通，损害国家利益的合同，依法为无效合同。该判决判令二原告返还案外人冯×购房款x元及利息损失（按照中国 ...