内直接赔付给被上诉人朱某甲应得的赔偿数额。 根据双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：1、原审判决的交强险赔偿的数额是否适当；2、上诉 二审案件诉讼费3480元由上诉人中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长王生 代理审判员许照高 代理审判员王凌湘 二〇〇九年三月 ...

当事人均无异议，二审予以确认。 综合双方诉辩的主张，本案的争议焦点为：1、双方的人事关系是否存在2、人事争议何时产生 本院认为：从二审查明的 诉讼请求。 一、二审案件受理费人民币100元，由上诉人纳某某承担。 本判决为终审判决。 审判长李宏智 审判员吕强 代理审判员张颖 二○○七年三月十六日 书记员樊 ...

其他诉讼请求。 上诉人云南光达物业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉：社会保险的相关法律规定尚未完善，一审判决上诉人承担民事责任适用法律错误；其次一审法院 予以确认。 综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：对于被上诉人要求依《协议》获得补偿金，而判决上诉人补偿被上诉人用人单位为其购买社会保险所需款项 ...

5小时，休息日和法定节假日均无休息，但被诉人不依法支付加班工资，也不为我办理社会保险。2004年3月21El，被诉人无理将我辞退，并不依法结算工资 意思表示，合法有效，双方均应严格履行。本案主要争议焦点在于申诉人是擅自离职还是被单位辞退根据被诉人提供的证据，该单位没有明确规定普通员工(包括申诉人)人事 ...

。上述六项损失共计（略）元。 原审法院认为，本案的争议焦点为三被告是否构成产品侵权责任及汽车起火的原因是否是产品存在缺陷所致。产品侵权责任也称 。本案中，就汽车是否存在质量问题，第一被上诉人和第二被上诉人均证明涉案车辆是合格的，合格证在车辆管理部门，各方当事人对此均无异议。上诉人虽主张涉案车辆存在瑕疵 ...

其他诉讼请求。 上诉人云南光达物业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉：社会保险的相关法律规定尚未完善，一审判决上诉人承担民事责任适用法律错误；其次一审法院 予以确认。 综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：对于被上诉人要求依《协议》获得补偿金，而判决上诉人补偿被上诉人用人单位为其购买社会保险所需款项 ...

当事人均无异议，二审予以确认。 综合双方诉辩的主张，本案的争议焦点为：1、双方的人事关系是否存在2、人事争议何时产生 本院认为：从二审查明的 诉讼请求。 一、二审案件受理费人民币100元，由上诉人纳某某承担。 本判决为终审判决。 审判长李宏智 审判员吕强 代理审判员张颖 二○○七年三月十六日 书记员樊 ...

应确认有效。根据原、被告在庭审中的诉辩称，本案的争议焦点为：（1）被告归还的400000元借款是否系归还本案所涉（略）元借款（2）利息 大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为（略），开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案 ...

之间劳动关系成立。 原判认为：劳动关系是用人单位与劳动者在运用劳动能力中所形成的社会关系，双方主体之间不仅存在财产关系，还存在人身管理关系，即行政隶属关系，即 的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：谭某与某公司之间是否存在人身隶属关系并接受管理。 ...

该项主张不予采信，并采信吕某关于自2004年10月入职中大恒基公司的主张。 本案的争议焦点为中大恒基公司于2010年8月降低吕某的工 二审案件受理费十元，由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长文武平 审判员芦建民 代理审判员何锐 二○一一年十一月二十四日 书记员宋 ...