年。 一审宣判后，公诉机关未提出抗诉，被告人亦未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。 【评析】 本案在审理过程中，对两被告人行为究竟构成何种犯罪，争议 现金的作为债权的欠条，变相增加了自己的财产，其危害后果与当场抢走财物无异；第二种意见认为，被告人行为构成敲诈勒索罪，理由是被告人没有当场取得实际财物， ...

原告是采用欺诈的手段取得10万元的欠条，但被告在出具欠条及还款计划后，没有在一年内行使撤销权，故该欠条具有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》 是“欠条”，而不是上诉人所说的“证明条”；吴某华作为吴某某一审的诉讼代理人有吴某某的授权委托书，程序合法。其余事实与原审查明相一致。 本院认为，2006年 ...

在新余市渝水区人民法院；2、渝水区人民法院认为本案属股权转让合同纠纷，且该判决已发生法律效力。判决黄志坚、邓某佳支付邓某清、李桂英经济损失及 公司支付原告欠款79万元、违约金100万元及原告代理人的误工费、开支15万元等诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。深圳大地公司可以依法向邓某清主张债权。据此， ...

，本院2007年4月17日作出（2007）方立民初字第X号民事调解书已经发生法律效力。本院于2008年9月16日作出（2008）方民监字第X号民事 法定代表人或其它负责人均未出庭参加诉讼，因此对于协议签订的真实性无法确认。因无欠条和原始会计凭证、会计帐簿或权威部门的鉴定结论，对双方债权债务关系的真实性 ...

2004年9月4日作出（2004）新民一终字第X号民事判决，该判决已经发生法律效力。袁某某不服，向本院申请再审，本院经再审于2005年11月1日作出（2005 7月13日的两份结算清单，均未明确显示有1990年3月20日欠款已结清的内容，也没有说明双方互打欠条作废，袁某某的主张缺乏充分的证据支持，再审 ...

的投资款。《欠条》未约定支付欠款利息。出具《欠条》的借款属被告姚某乙所负的婚前个人债务，被告桂某某没有偿还的义务。原告申请诉前财产保全所查封的“奇瑞牌” 十条之规定，判决如下： 一、被告姚某甲、姚某乙、李某莲于本判决书发生法律效力后三十日内，共同归还原告颜某某欠款x元，并互为承担连带清偿责任； 二、 ...

原告交待让他与被告运作。2006年9—10月，当时有多人向原告逼债，原告要他出具证明，证明原告在国防工地没有债权，他出具了一份证明给原告，大意是太 ，不能抵销，吞并本诉。被告具有完全民事行为能力，完全清楚出具借据所致的法律效力后果及其应承担的责任，被告出具借据的行为，也不具备民法通则规定的无效民事行为 ...

该欠条属实，本庭对其证明力予以确认。对原告提供的证据3,被告对其真实性、合法性有异议，认为书写欠条的纸上面有痕迹，是从其他纸上裁剪下来的，欠条的内容是 与事实不符。本庭认为被告按本庭的要求提供证据，证人可以不到庭出示证言，具有法律效力，证明的内容与其他证据结合可以认定。 综上认证，本院经审理查明：原、 ...

于2005年12月7日作出（2005）濮中法民三终字第X号民事判决，已经发生法律效力。滕州工商行不服，向本院提出申诉，本院于2006年6月27日作出（2006）濮 平的承认予以证实。东方建筑公司称其与刘某乙有买卖水泥关系，没有钢材买卖关系。但李某平所打欠条上，5张有欠钢材款的记载。刘某乙已完成了自己所 ...

经再审于2006年6月20日作出(2006)武民再字第X号民事判决，已发生法律效力。原审被告陈某乙不服再审判决向检察机关提出申诉，焦作市人民检察院向焦作市中级人民法院 利益的平衡，不是陈某乙向原告出具的欠条，不能作为原告债权凭证。陈某乙与原告和股民合作的电杆厂没有任何关系，破损杆的数量应由原告拿出股民 ...