被告乙○○ 上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等 法院中華民國九十六年五月二十三日第二審更審判決（九十六年度選上更 （一）字第 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。檢察官就原判決關於被告乙○○部分之上訴 意旨略稱：（一）乙○○於法務部調查局新竹縣調 ...

○○ 上列上訴人因被告煙毒案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國八十某 年三月九日初審確定判決（八十某年度訴字 十某年度 訴字第二三號刑事判決、台灣臺南地方法院檢察署檢察官八十某年度執字 第一四五號執行指揮書各一 應於審判期日調查之證據，疏未調查，誤認被 告於八十某間因犯施用毒品等罪所定應執行刑有期徒刑三年 ...

告人因被告陳培樑等擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院台南分 院中華民國九十六年八月十三日駁回其聲請發還扣押物之裁定 臺中五權分行帳戶內之款項新臺幣（以下同）七十八萬 四千八百六十元，於民國九十五年四月一日經檢察 贖金有關，從而臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於九十五年四月 一日命令扣押抗告人上開帳戶內之該筆款項 ...

法院臺南分院檢察署檢察官 上訴人 即被告甲○○ 被告乙○○ 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國九十五年八月二十四日第二審 辦公大樓附近碰面，由乙○○在車內交付其中之二十二萬五千元給 甲○○，並告以該款項係郭炎塗給乙○○答謝款之一半。甲○○明知前開 金錢之來源是 ...

檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 中華民國九十六年五月 刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法 令為理由，不得為之。是提起第三 富強等人於該屆立法委員選舉時支持吳志揚，是被 告交付禮盒之目的灼然明甚，原判決認為目的不明，顯有違 ...

訴人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 上訴人即被告甲○○ 被告乙○○ 上列上訴人等因被告等貪污案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國九十六年六月二十六日第二審判決（九 時證稱：我於九十年九月間前往高雄市監理處，有 一位方某姐（指方某）告訴我只要給她六千元，就保證可以通過路考取 得職業汽車駕照，伊乃於 ...

榮生律師 被告乙○○ 丁○○ 上列上訴人等因被告等貪污等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國九某六年一月十一日第二審判決（九某四年度上訴字第一六六九某 ，否則即難認其上訴已合於法律上之程式。本件上訴人即第 二審檢察官對被告丁○○、丙○○及甲○○行使偽造文書、收受不正利益 、浮報垃圾數量及利用職務 ...

上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國九十三年十二月八日第二審判決（九十三年度上訴字 之某係，訊問過上訴人，上訴人豈有可能 於檢察官訊問過與「張銘國」有關之某題後，就關於蘇 錄 音，必要時並應全程連續錄影，筆錄內所載之某告或犯罪嫌疑人陳述與錄 音或錄影之某容不符者，除有急迫 ...

臺抗字第五四六號 抗告人甲○○ 上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九 十六年七月二十五日駁回檢察官聲請減刑之裁定（九十六年度聲減字 判決所量定之宣告刑係有期徒刑三年而 非減得之刑有期徒刑一年六月，原裁定認依中華民國九十六年罪犯減刑條 例第三條第一項第十五款規定，不予減刑，而駁回 ...

人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 上訴人 即被告甲○○ 被告乙○○ 上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國九十六年五月三十日第二審更審 審亦證稱：「（審判長提示八十九年偵 字第六一七號卷第十二頁補提告訴理由狀，辯護人朗讀內容，請看一下裡 面的被利用的同事是指誰應該是指甲 ...