原审法院，请求判令邱某按约履行合同，请求将定金某其所有。原审诉讼中邱某提出装修费协议与出售合同不是一个整体，请求予以驳回。原审法院审理后，于1999年1 ，4.组合家具一套，一共值捌仟元，同意出让。因该证据对本案房屋买卖无直接因果关系，缺乏证据的关联性，故对上诉人邱某举证的家具出让协议的证据，不予认定 ...

该事实的认定缺乏事实和法律的依据。二、一审法院适用法律错误。上诉人提起一审诉讼符合法律规定，应当适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第 日成立。 被上诉人及两第三人对上诉人提供的证据提出质议：上诉人提供的证据与本案无关联性，不能作为证据使用。 第三人李某己在一审中向法庭 ...

将工伤认定决定书送达上诉人，一审法院认为是程序上的瑕疵，该认定是错误的。请求二审法院撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的工伤认定决定书，判决被上诉人重新作出工伤认定。 证据；4、5、X号证据与本案事实有关联性，认定为有效证据。1、2、X号证据与案件事实无关联性，认定为无效证据。 本院认为，上诉人所患“ ...

性聚氯乙烯泡沫塑料板，原告诉称被告给其造成严重的经济损失没有任何证据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理:当事人对下列事实有异议，一、关于原被告之间是否存在买卖 报告为伪造报告，经庭审质证，被告有异议，认为该证据与本案无关联性。被告为主张该权利，向法庭提交证据一份，即原告于2004年2月21日给被告 ...

、沪医鉴字[2003]022医疗事故技术鉴定书、委托律师费发票、双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，界定医疗机构是否在 系被告伪造，要求对笔迹真伪进行鉴定，本院认为，该笔迹真伪的事实与本案争议焦点没有关联性，故也不予采纳。双方争议的外院就诊医药费，系当时原告作为 ...

提供的证据，原告质证认为： 被告提交的第一份证据与本案事实没有关联性；原告的证人与某告有利害关系，对其证言不应采信；因承兑汇票原件已退回，并不 属不当得利。对该不当得利，被告宏利公司应当返还。兰山加工厂要求返还不当得利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，返还不当利益，应当包括原物和原物 ...

牌生产加工交杯喜品牌的合同，并无“交杯喜”商标许可和授权包装等经营事项，与本案不具有关联性；安达公司所举的证据材料6(1)，系酒厂公司委托忠德 款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回四川省邛崃市安达酒业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5579元，其他诉讼费2673。7元，共计8252。7元，由 ...

十四人所作企业改制的安置行为。 吴某某等三十四人不服向本院上诉，请求撤销原判，撤销被上诉人对上诉人的安置行为，判令被上诉人依照福建省人民政府闽政(1998)X号 规定与企业改制后企业职工的安置无关联性，本院不予采纳；证据3、5、6、7、9、13、14、18与本案审查的事实无关联性，不予采纳。 经审理， ...

被上诉人（略）民委员会(以下简称水芹村委会)的委托代理人石剑平、林某丁到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，1984年11月15日，原告水芹村委会与被告 争议焦点，故本院不予审查。 3、对上诉人提供的证3，4、5。这些证据与本案争议的焦点无关联性，本院不予认定。 综上，本院认为，上诉人与被上诉人 ...

(二)万和公司赔偿糖果二厂某济损失1万元。(三)驳回反诉原告万和公司的反诉请求。案件受理费1210元，其他诉讼费800元，合计2010元，由万和公司负担。反诉 提供的证据的真实性予以认可，但认为证据1所涉产品及包某与本案所涉商品及包某并不相同，该证据与本案缺乏关联性。证据2中江苏扬州市大某糖果食品厂某 ...