公司与华林公司签订《重庆石板坡护坡绿化施工合同》，将其承包的工程转包或再次分包的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，为无效合同。 上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、本案护坡绿化工程系由美奇公司、新力公司转包或分包与上诉人后，上诉人与被上诉人签订《重庆石板坡 ...

分公司承包，而广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第七分公司又将本案工程分包给东方建设集团有限公司广西南宁市分公司施工。东方建设集团有限公司广西南宁市分公司登记的经营 陆某因受伤造成的经济损失标准均无异议。 本院认为：关于本案程序是否违法的问题。陆某在工地受伤后，向劳动争议仲裁委提出了仲裁申请，南宁市 ...

或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资”的规定。 至5月，吴××组织人员在××中心的工地施工。 上述事实，有双方当事人陈述、劳务分包合同、安全协议、工资表等证据在案佐证。 本院认为：参照《北京市工资支付 ...

社会机构鉴某审某等工作实施细则第31条之规定。5、违法、违规使用鉴某证据。大地公某的违法、违规行为表现在：①断章取义采信证据。在同一份证据里有 （2006)X号文件确定的市场工资单价进行结算，不再下浮12%。3、XX公某已经指定分包的消某施工，增加XX公某应得的3%工程配套费用。 三、关于XX公某实际 ...

被告人陈某作为时任平舆县国土资源局监察大队中队长，在分工包片负责李屯乡的土地违法案件的查处工作时，明知李屯乡政府的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、 陈某供述，1998年至2009年我任监察大队中队长。中队长的职责是带领中队人员到负责分包的乡镇辖区内的土地违法案件进行制止、查处，并定期对所分包的 ...

、不具有承包、分包主体资格。依据最高人民法院“关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条规定：“承包人非法转包、违法转包建设工程或者没有 工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条规定：承包人非法转包、违法转包建设工程或者没有资质而借用他人资质签订建设工程施工合同的行为无效。”因此 ...

建、何某某共同负担5160元。 梁某某不服原判，上诉称：一、原审程序违法。首先，本案系一起施工安全事故引起的赔偿纠纷，被上诉人贾某某与被上诉人林州九 遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。答辩 ...

质量优良的证明。3、工程取费标准应按法律的强制性规定执行，而不应按违法的合同约定执行。根据民法通则和合同法的规定，违反法律强制性规定的合同条款一律无效 发出过《关于禁止在工程建设中垄断市场和肢解发包的通知》，严禁建设单位肢解分包工程。郑州市建设委员会［郑建价字（1997）X号］《关于处理肢解工程费问题 ...

同意中煤一建三十一处的意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为：法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位 材料价差为x元、税金为5796元。因此，一审法院依职权调取证据并不存在程序违法。对其该项上诉理由本院不予支持。 郑某上诉称一审判决割裂使用鉴定意见， ...

代表该公司所签订的合同有效；被告中建七局四公司郑州分公司事后知道项目经理部的分包行为后不作否认表示，并且向原告支付了部分工程款，应视为该公司同意该分包 七局第四建筑有限公司郑州分公司不服该判决，向本院上诉称，一审法院多处程序违法，且认定事实错误，请二审法院依法撤销原判，发回重审或者裁定驳回被上诉人的 ...