土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人徐某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人张某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人上海嘉陵车业 之一。二、外观设计相近似判断主体应为“一般消费者”，而不是“普通设计人员”。以一般消费者来看，本案专利与对比文件所涉及的车头及其转向部分、车座、 ...

到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景田公司系（略）.X号名称为“瓶子(600F)”外观设计专利的专利权人。2001年8月23日心语公司向专利复审委员会申请宣告 制图效果，则仍然能够实施工业上的应用。其次，本案专利主视图是外观设计产品的正面和主要部分的反映，本领域普通技术人员通过本专利主视图的示意内容， ...

区域，两个窄侧面中部各有一个条形凸出部。本案专利也是一种盒的外观设计，由盒盖和盒体两部分扣合而成，其中盒盖为透明，盒的基本形状为近似长方体，侧棱 日之前已经在国内公开销售使用，但是被告没有采信，不符合法律规定。二、被告对于产品外观相近似、要部特征的理解和认定是错误的。本案专利产品是扑克牌盒，应当以装入 ...

X号。 法定代表人王某某，主任。 委托代理人吴某某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人高某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第 设计的相近似性判断而言，应从整体观察的角度出发，其炉体部分的外观设计能引起一般消费者的较强的视觉冲击力，其不同点是体现功能的部件，一般 ...

年7月21日，原告提交意见陈述，认为电饭煲的外观设计空间非常狭小，只能局限于锅体以外特别是控制面板部分的外观形状的变化。本案专利与对比文件的该部分迥然不同 整体观察、综合判断的方法。本案专利与对比文件所示产品的整体形状和各主要部分的形状及区域划分均相近似，虽然二者在控制面板等局部存在差别，但一般消费者 ...

承担。 合记公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案受法律保护的是印有设计图案的、圆形的盲公饼。孤立的看圆形，它不具有新颖性。但圆形加上饼这个 的主要设计部分，而作为饼类食品常用形状的圆形是专利的次要设计部分。将“饼(1)”外观设计与何公饼外观设计相比较，两者虽在形状这一构成要素相同，但在主要设计 ...

的部分进行比较区分，因此，我公司认为只有这些可以发挥的独创外观设计的部分才是近似认定的重点。请求人民法院依法驳回科万公司的诉讼请求，维持第X号决定。 年7月。其中公开了一种名称为“AK-SL双液流高压高速染色机”的产品外观侧视立体图(见附图2)。 2005年12月22日，专利复审委员会针对信达公司的 ...

7日国家知识产权局专利复审委员会维持原告专利权有效。 原告外观设计专利的上部分为“L”型细环状烘衣架的外观设计。主体部分为散热板，其顶部的一侧为一个扁圆柱 酌情确定被告的赔偿数额。至于原告主张因调查侵权所支付的费用，对于其中合理的部分，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四 ...

同年9月11日国家知识产权局专利复审委员会维持涉案专利权有效。 原审法院认为：涉案外观设计专利权的保护范围应当根据该专利授权时表示在6个视图中的专利产品(即 判决未能从整体与综合判断上认定系争排气装置抄袭、模仿了涉案专利的独创部分。原审判决中参与判断是否相似的一般消费者是谁，怎样进行对比判断，这些过程 ...

2002年7月1日，原告尹某某与中山市风宙电器有限公司就涉案“一种抽油烟机排气装置”外观设计专利签订独占实施许可合同。同年8月6日，国家知识产权局协调管理司市场监督处 并连接在一起；在系争排气装置的侧面，蜗壳上端与顶部法兰盘的三分之二部分相连，蜗壳外部轮廓线大致呈圆的渐开线形；俯视系争排气装置，蜗壳 ...