农业局和经济贸易局。 本院认为：本案属借款合同纠纷。恩平建行是具有金融业务经营权的金融机构，其与制药厂签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容并 乡镇办在借款合同上签名盖章确认为制药厂向恩平建行借款人民币1200万元作保证担保，但由于乡镇办是恩平市人民政府的下属职能部门，根据《最高人民法院关于贯彻 ...

为江门市巨裕发展公司。 本院认为：本案是借款合同纠纷。原告江门中行是具有金融业务经营权的金融机构，其与被告巨裕公司、五邑公司、华晖公司、江门代表处、新 指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保。”的规定，原告对本案被告巨裕公司、五邑公司提供的抵押物享有优先受偿 ...

本院认为：本案是借款合同纠纷。原告信用联社是具有金融业务经营权的银行金融机构，其与被告宏达公司签订的三份《抵押担保借款合同》，内容符合法律规定，应认定上述 。 本案案件受理费（略）元，由被告宏达公司负担(原告已经预交受理费，本院不另作收退；被告宏达公司在执行上述判决时一并迳付给原告)。 如不服本判决， ...

，借款期限为6个月。上述两笔借款均由高明市人民政府口岸办公室(以下简称口岸办)提供保证担保。2001年11月15日，信业公司将上述两笔借款转让给原告，口岸办在 被告负担。 原告在诉讼中举出如下证据： 1、原告的《营业执照》、《金某机构营业许可证》各1份，被告的《企业法人营业执照》1份，证明当事人的诉讼 ...

公司、企业集团共同答辩称：发生的借款事实属实。企业集团不知道佛山市财政局没有金融经营许可证。原审判决认定事实清楚，请求维持。 被上诉人茶叶公司、企业集团为其辩解 市政府的财政部门，不是金融机构，这是社会公知的事实，而企业集团明知佛山市财政局没有金融经营权，仍为茶叶公司的借款作担保，促成了借款合同的订立 ...

事实，本院认为：原告是依法设立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告上元总厂、上元经联社签订的最高额抵押担保借款合同、抵押担保借款合同均合法有效，应受法律保护 故被告应将需承担的诉讼费用在履行本判决确定的债务时一并迳付原告，本院不再作收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状， ...

，海南置业总公司与中国农业银行海南省分行国际业务部签订了贷款人民币250万元的《保证担保借款合同》，由海南升平贸易发展公司作为保证人以椰林路空中花园903房产权作 协议书》证实，海南升平贸易发展公司以空中花园903房的房产证作担保，由海南置业总公司向金某机构贷款，贷到款后，保证海南升平贸易发展公司用款 ...

幅度由原来10%扩大为20%，最低下浮幅度10%不变。中国人民银行不同时期所公布的金融机构对客户逾期贷款的罚息日利率如下:自1998年7月1日起为每日万分之四 《中国工商银行人民币短期借款合同》，借款金额50万元，并以谢某盛的船舶作担保。在担保人谢某盛不知情下，工行坡头支行擅自改变合同约定贷款的用途， ...

未付的利某损失返还给信用社营业部。中东公司在协某上为南海铝材厂的借款作保证，因协某无效，该保证也无效，中东公司应依法根据其过错承担相应的 本院对其请求予以支持。 信用社营业部已依法领取了金融机构营业许可证，享有贷款经营权，其与南铝公司、中东公司签订的保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应 ...

证实。公诉机关认为被告单位连云港京港企业总公司及被告人江某的行为侵犯了国家的金融管理制度和合同管理秩序，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十 京港总公司。 5.中行开发区支行祝某某证实，江某提供浦南社的存单及存单证明作担保，由南京京迪威公司提供500万元保证金，开700万元承兑汇票的事实。 ...