该借款人帐户，工行坡头支行没有提供其他证据进一步证明，故原审法院认定工行坡头支行没有向该借款人实际提供所涉50万元借款。但是，恒威公司承认其向工行坡头 担保物权的，人民法院应当予以支持”。工行坡头支行在主债权的诉讼时效内就主债权起诉的同时，请求对本案四被告行使抵押权，没有超过法律规定的二年诉讼时效，应 ...

。本案现已审理终结。 原审法院查明:1997年11月28日新业公司致国华银行《不可撤销担保契约》:因贵行对达利丰集团有限公司(下称借款人)已作出或同意作出 债务本金从2000年1月4日起至付清之日的利息。但国华银行在起诉时，并未主张2000年1月4日以后的利息，本院二审期间，中国银行(香港)有限公司亦 ...

所有的三一牌混凝土搅拌车被长沙县法院查封了，并进行了评估，估值为（略）元。根据原告提供的证据，证明原告有义务进行回购借款人购买的设备，依据回购 向光大银行南京支行垫付了578551元。原告针对此垫付款已于2010年7月向本院起诉，本院于同年11月11日作出（2010）长县民初字第X号民事判决书，判决由 ...

一直拖欠不还，担保人林某也未履行担保责任。为此，请求法院依法判令被告立即归还借某180万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息损失至款清之日止 规定，本案原告提供的录音资料中主要谈话内容连贯且不侵犯隐私，谈话地系公共场所，被录音的对象林某在谈话时并不存在受威胁、利诱或限制人身自由等情形，且被告也 ...

国锋骗取保证人提供保证。 综上，原告与张国锋串通、欺骗保证人提供担保，请求法院依法查清事实，判决驳回原告的诉讼请求，免除被告的担保责任。 被告舒某在举证期 向本院起诉。 本院认为：原告与被告签订的《保证合同》合法有效，应受法律保护，被告应履行承担连带保证责任，偿还借款支付利息的义务，被告称：借款人张国 ...

同》的无效行为，应当由贺某自己承担该后果，某工贸公司不应承担任何责任。请求法院驳回贺某对某工贸公司的全部诉讼请求。 被告某房地产公司答辩称，某房地产公司没有 ，贺某于2011年4月7日向本院书面表示放弃了对卢某继承人的起诉，被告万某是共同借款人，被告万某应当以其与卢某的夫妻共同财产承担偿还全部借款本息 ...

己等人以借款人贺某初等人的名义骗取原告资金，造成了原告的经济损失。经法院查明，借款人贺某初等人的身份证、公某、房产证、收入证明、房地产买卖委托书等贷款资料均系彭 事实证明原告和地王某行早在五、六年前就知道其权利被侵害，却迟至2008年5月31日才起诉，期某亦从未要求被告赔偿。因此，原告的请求权已超过诉 ...

处理完毕的涉案损失“已通过刑事诉讼程序在解决”。该观点也并非被上诉人的观点，而是一审法院的主观归纳。对此情况，一审中上诉人在交付该案相关中院案卷材料时，已经向一审 纠纷的原因是案外人王梁、沐学明的刑事犯罪行为导致上诉人的贷款被骗而受到损失，借款人王梁、沐学明逾期未归还上诉人贷款的原因是二人本身贷款的 ...

已经封顶，其中172套房屋已经被中级法院干警团购，团购户已经缴纳大部分购房款，并且该工程还拖欠施工单位施工款施工单位已经起诉，因此答辩人就本案所 或在与贷款人或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件；8、借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；9、项目建设进度严重滞后，或项目 ...

的时间是2008年1月28日。另外，自己作为保证人应该免责，因为借款到期至原告起诉期间，原告从未向其主张过权利，并且借款合同上约定是按月结息，但是原告始终 某某帮助贷款，并将借款从信用社取走挥霍的事实。故本案实际借款人及使用人系昝爱玲，法院判决认定借款人及使用人系曹某某的事实是错误的。2、与原告签订 ...