完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53。 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

元，嘉定区X镇法律服务所工作人员。 原告方通有限公司诉被告上海市嘉定区X镇人民政府居间合同纠纷一案，原告方通有限公司于2002年7月17日向本院提起诉讼。本院 投资公司与被告签订了《沪港合作经营上海荣大通五金机电有限公司合同》，该合同约定：荣大投资公司与被告共同举办合作经营企业，名称为上海荣大通公司； ...

至实际还款之日止)；3、被告余某甲承担本案全部诉讼费用。 原告明确系根据夫妻共同债务而非继承的事实请求被告余某甲承担民事责任，并认为上述《协议书》的性质 之间的投资关系的真实意思有两种可能，即投资设立中外合资经营企业或中外合作经营企业。不管是何种投资方式，因余某笔及原告刘某某为内地个人，违反了有关港商 ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53. 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...