将属夫妻共有财产的房屋转让予丘某某，并与丘某某签订了《转让房屋协议》，违反了我国法律的强制性规定，该协议无效，自始自终没有法律约束力。双方因无效合同所 房屋是否属于夫妻共同财产及李某某与丘某某于2002年1月25日签订的《转让房屋协议》是否有效的问题。 首先，根据李某某与杨某某于2004年7月30日所 ...

。 原二审认为，慈爱公司以沪中公司名义与明达公司签订的房屋预售合同，应由沪中公司对外承担责任，原审认定合同有效，并无不当。从慈爱公司向明达公司开具收据及 案外人签订的转让合同中载明明达公司与沪中公司的房屋售价款已结清等证据证明，故慈爱公司与明达公司的债务冲抵购房款应予确认。至于沪中公司是否收到慈爱公司 ...

公司台面石的商标未在国内注册，即认为中山诺比公司违约没有事实依据。双方签订的《房屋租赁合同》时阮某祥虽没有取得土地使用权证，但该合同当时经有关国土部门 欺诈的时间相同。但由于上海星苹公司在二审期间不再主张合同有效，而变更主张双方签订的合同为可撤销的合同，因此，上海星苹公司行使撤销权已超过法定期限。并且 ...

李某的身份为承租人，而非次承租人。李某作为承租人在与丁某达成饭店转让协议后，张某虽未明示其是否同意李某转租的意见，但李某与丁某间的房屋转租合同已成立 合同无效的辩解难以成立，原审法院认定该某让合同合法有效，对双方均某生拘束力。转让合同生效后，李某与张某间的房屋租赁关系继续存在，李某与丁某间受转让租合同 ...

是否适格;2、1997年5月19日湖南银洲、北海通达与贵州宏宇签订的三方《协议书》是否有效，湖南银洲1993年5月17日、1997年5月19日致北海 5月18日，贵州通达、湖南银洲及北海通达又签订一份《土地转让协议书》，确认前述湖南银洲与北海通达签订的协议同时作废。另约定贵州通达将其拥有的位于北海市X ...

履行合同投资经营所得收益归其所有不明确具体。综上，原告与丛某签订的转让林甸县地热三井协议合法有效，应继续履行。 经审理查明，2000年6月5日，原告与丛 被告双方的起诉与答辩，本院总结归纳原、被告双方存在争议的事实如下：1、原告与丛某签订的协议书是否无效；2、被告是否承诺担保和建A、B楼工程及被告是否 ...

负有证明力，并非与本案无关，本院认定为有效证据。就原、被告签订的《石磷三栋房屋拆迁安置协议》是否有效的问题，属于法律适用的争议而非事实证据争议，本院将在 原告吕某与被告西北公司签订的房屋拆迁安置协议的效力。虽然被告西北公司拆迁的这套房屋还登记在原告吕某的名下，但原告吕某已将房屋通过买卖转让给第三人戴某 ...

属于国有企业，属于行政划拨土地及行政划拨房屋产权，而原被告签订的拆迁安置协议是原告有偿使用合法、可以转让交易的房地产的转让。原告产权不清，不属于合格拆迁对象 法规的强制性规定，合法有效。前者约定的内容由后者约定的内容替代的，应以后者约定的内容确认双方的权利义务。本案争议的焦点为：一、原告是否合格的被 ...

公司签订《人民币资金借款合某》，原告向第三人省信托公司借款5000万元，同时双方签订《抵押合某》，原告以众一国际项目在建工程40697.63进行抵押，抵押物价值经 ，第三人对原告享有的有效债权仅为（略）.19元。对证据4没有异议，补充说明一点，根据第三人与三被告签订的债权转让协议约定可以看出，三被告 ...

的焦点是：陈某与陈某X、王x年9月22日签订的《建房指标转让协议》是否有效。陈某认为该协议违反了法律规定而无效，原审法院已就《中华人民共和国房地产 且住房已实际交付给陈某X、王XX。综上，原审判决认定双方签订的《建房指标转让协议》合法有效，符合民事活动意思自治、诚实信用及稳定市场交易原则，亦不违反法律 ...