相同也不相近似为由，决定维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，判断外观设计的近似性不仅包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合近似性的 ，但并未将商标法及反不正当竞争法作为原审判决的法律依据；原审法院在认定本专利与对比文件构成近似设计的前提下，宣告本专利权无效并无不当。专利复审 ...

相同且不相近似为由，决定维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，判断外观设计的近似性不仅包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合近似性的 设计，但并未将商标法及反不正当竞争法作为原审判决的法律依据；原审法院在认定本专利与在先设计构成近似设计的前提下，宣告本专利无效并无不当。专利复审 ...

的问题。 最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告 外观设专利相近似。上诉人主张涉案外观设计不具有化粪池的一般结构和功能，但是外观设计的保护对象是对产品的形状、图案及其结合以及色彩与形状、图案 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

反证2到反证4中均无本案涉及证据虚假的叙述，专利权人又未提出其他证据说明本案涉及证据的虚假，其应承担举证不能的法律后果，另一方面，反证2和反证4确认 属于仅以在其产品所述领域内司空见惯的几何形状构成的外观设计，不属于外观设计的保护客体，不符合专利法实施细则第二条第三款的规定。大邱庄铝厂提交了2份证据： ...

上，第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确，应当予以维持。 本院经审理查明：本专利是名称为“瓶帖（东方长城龙）”的外观设计专利，申请日是2003年4月 .6，专利权人为王某乙。本专利是一种酒瓶标贴产品的外观设计，未请求保护色彩。该外观设计的视图包括主视图和后视图，两者整体形状均为长方形。主视图分为三 ...