原告与第三人董某之父董某仁签订房屋买卖契约，原告将位于秣陵镇X街东侧，东西长10米、南北长11米的宅基地使用权，连同六间半二层楼房，以五万 第三人签订的安置协议，缺乏事实依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，二审应予维持。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华 ...

，且价格偏低，原告及其父亲王某才也未居住，故证人所称的1500元不是买卖房屋的价款，应当是礼尚往来的礼钱；对证据6无异议。 被告南凡村委的质证意见 本集体经济组织成员才能依法取得，且不能任意处分，根据我国房地合一的原则，建在该宅基地上的房屋也不能向本集体经济组织以外的成员转让。因此，在本案中，第三人在 ...

沈某丙的妻子刘XX以及文殊乡政府干部杨XX现场实地勘察测量，确认沈某丙房屋的实际占地面积为154.43（长23.4m、宽6.6m）。2006年8月9日 丙建房宅基地的出售人，建房下基础的现场监督人，又是双方宅基地买卖《契约》约定的四界争执的责任人，当然也应是沈某丙是否对二原告构成侵权问题的利害关系人。 ...

X日生。 委托代理人吴兴刚，河南永昶律师事务所律师。 上诉人侯某甲因买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2008）殷民初字第X号民事 宅基地交给了村委会。2006年政府土地主管行政部门组织对农村宅基地进行清查丈量时，原告方在调换所得的三间平房的登记表上签了字。2006年9月10日，经侯某 ...

1991年12月，符某以侯某名义将猪栏屋出卖给易某甲，并在《房屋买卖协议书》上记载了四至界限。尔后，符某、易某甲双方在房地产管理局办理了该房过户手续 自愿达成如下协议： 一、被上诉人易某甲将位于官黎坪街道办事处官黎坪居委会X组的宅基地转让给上诉人符某、侯某，上诉人符某、侯某自愿补偿被上诉人易某甲宅基地 ...

不符合《城乡规划法》第四条规定的“合理布局”原则；二、原告早已按国有土地使用证上记载的宅基地面积一次性缴纳土地管理费，逐年征收的临时占地费也是按照国有土地使用证上记载的 三人在法定期限内向法庭提交了以下两组证据：1、第三人与王淑芬的房屋买卖协议书；2、王淑芬所有的土地使用证。证据1拟证明第三人与王淑芬 ...

沛县建设局的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但张成明与武某某的买卖契约上写的买卖原因是“购房自住”，而不是营业房。沛城镇政府对该证据没有发表质证 齐全且按规定交纳了各种税费。关于营业执照的业主与房屋产权人不一致的问题，该房屋是由张某甲申请建造的，从宅基地的审批、规划许可证、土地使用证的颁发均可证明 ...

镇X村X村X组分给其使用的集体生产用地卖给被上诉人作为宅基地使用，由被上诉人在该土地上建简易房屋居住。其四至为东至猪栏、西至县委围墙，南至吴某 ，上诉人与被上诉人之间订立土地转让协议应为无效协议，其转让土地行为没有法律效力。双方买卖土地无效，原互为给付的财产双方本应互为返还，但由于该纠纷之土地的所有权 ...

被告之后自行修建的。3.原告与焦某现（系被告之舅父）签订房屋买卖契约时，已明确约定原宅基地前双方不允许有任何建筑物，原告先将原路占用已违反约定， 条南北方向的道路，在被告修建此路之前，原告与白银群均在原告新建房屋西侧南北方向的道路上通行。 本院认为:原告焦某与被告之舅母白银群系邻居，双方形成了相邻关系 ...

曹某诉称，原告未经其丈夫及发包方同意于2005年12月16日擅自与被告签订《房屋买卖、土地转让、自留山转让协议》（以下简称协议），将其家庭所有的房屋卖与 土地转让未经本集体经济组织三分之二成员通过，被告受让原告房屋时自己已有宅基地，要求收回被告受让原告的宅基地和土地。 被告朱某辩称，原、被告所签协议系 ...