。三、李某关于意外伤害保险中有关3000元医疗责任形同虚设的主张错误。首先，承运人承担的责任和保险公司承担的责任是基于不同的法律关系。当乘客在车辆运行过程 公司构成欺诈的前提是保险公司在收取保险费时诉争合同并不成立或者即使成立也无法实际理赔。从以上分析可以看出，李某与保险公司之间的保险合同是合法有效的 ...

计划错误，本案装卸计划实为四航局单方制订。一审判决没有认定四航局在本案中实际制订的卸货计划，该卸货计划实际上违反了沉箱安全操作规程。一审判决认定＂沙河口 依合同１６条约定，货物未浮出承运船仍处于承运人责任期间，依约应承担责任。３、中远公司要求四航局承担责任没有事实根据。依据合同约定和海事局的调查报告， ...

指导下进行工作的，如果装卸工人操作不当造成吊具损坏，应由船方承担责任，而不应由租方承担责任。 租方还提出，如果船方能够提出有效证据以证明开工舱口数目；租 扣除货损货差。但是，由于本案租方实际经营情况和所处地位，仲裁庭认为在用期租船从事货物运输中，应将租船人视为承运人之一，从而有义务赔偿收货人的货损货差 ...

的责任，申请人可直接向承运人或其货物保险人索赔补偿其损失。被申请人对属于保险公司和域船公司的责任所造成的货物损坏不承担责任。 货物运抵上海港时，理货 钢材信息”杂志公布的本案合同货物在该时的市场价人民币4120元／吨，申请人索赔的应是实际交付货物在交货时的价值与货物在当时的价值两者之差。按照仲裁庭对原 ...

月27日。根据我国《海商法》、《海牙规则》和《汉堡规则》的规定，承运人在实际占有货物后，就负有应托运人要求签发提单的强制性义务。洽租协议规定“完货 船货物行使留置权的方式获得补偿，被申请人仅应对申请人行使该权利仍不能得到的部分承担责任。在本案中，出租人并未对货物行使留置权，因而不能再向承租人主张权利。 ...

两个名称。 证据二，目的港x海事法规摘录，用以证明涉案货物在目的港由港务局实际控制。 证据三，被告铁行渣华有限公司在x港的代理人x公司在2002年2月 对两被告关于“目的港法院签发放货强制令与被告无关”和“承运人对记名提单情况下的无单放货不承担责任”的辩解，不予采信。 被告铁行渣华(中国)船务有限公司 ...

，同时不得不付出大量的精力与财力处理事故，早已经身心疲惫，而事发至今，被告拒不承担责任。原告认为，曾银花作为旅客购票乘车，与被告已经形成旅客运输合同关系，被告应负责 王涛负责，所以我公司不是本案适格的被告。我公司也不是本次客运的承运人，实际承运人是王涛，车票也不是我公司售出的，所以原告称与我公司形成了 ...

高某某乘上该公司运营的公交车后，双方即形成了客运合同法律关系。黄河分公司作为承运人有安全将高某某从起点运至目的地的义务。黄河分公司未履行将高某某运至 违约责任方式向黄河分公司主张权利是符合法律规定的，黄河分公司承担责任与否不以其在交通事故中是否负有责任为前提。因此，黄河分公司的该抗辩理由不能成立，不予 ...

号调解书关于承担责任三七开的分配同样适用本案。 被上诉人答辩，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一审法院的调解书已经生效，上诉人认为被上诉人的损失没有实际发生是 初字第X号民事调解书系生效的法律文书，该调解书确认了被上诉人作为契约承运人应负的赔偿义务，应当作为处理本案的依据。被上诉人怡诚公司提交的证据 ...

的责任，申请人可直接向承运人或其货物保险人索赔补偿其损失。被申请人对属于保险公司和域船公司的责任所造成的货物损坏不承担责任。 货物运抵上海港时，理货 钢材信息”杂志公布的本案合同货物在该时的市场价人民币4120元／吨，申请人索赔的应是实际交付货物在交货时的价值与货物在当时的价值两者之差。按照仲裁庭对原 ...