在仲裁庭首次开庭前并没有对2006年双方延续履行的《购销合同》约定条款提出任何的仲裁异议，现申请人提出异议明显与法律相悖。故请求驳回申请人的申请。 经审理，本院 仅是基于《购销合同》而形成的买卖合同关系，并无其他合同关系，在此情况下，《购销合同》中的仲裁协议应当约束双方当事人至双方停止供货与收货之日。 ...

建议以司法程序解决，申请人不可能转而采取仲裁途径，也没有签订仲裁协议的意愿。二、仲裁程序违法。仲裁卷宗中无《法定代表人身份证明》，仲裁委没有查明法定 所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为的。”经审查，本案申请人古城村委会 ...

的仲裁协议的条件。并且国际公司没有在规定的时间内提出管辖异议，应视为放弃了仲裁协议的效力。编号为x－X号合同则是一个独立的具体的委托代销合同，对于 。被上诉人在原审法院首次开庭前提出管辖权异议，原审法院根据双方约定的仲裁条款，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《 ...

公司（下称第二被申请人）负责清理。申请人根据租船协议中的仲裁条款，向中国海事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决××船务公司的上级开办企业即第一被申请人烟台 未实际投入资金，因此也不具备法人资格。 第二被申请人对于其作为被申请人无异议，对于××船务公司拖欠申请人运费人民币75万元的事实也予以承认，但认为申请人 ...

12：40时，以及4月23日01：55时至05：36时两次避潮，既无法律依据，也不符合租船合同的规定，经查阅机舱日志，上述两次避潮时间实际 时应存25．055吨，属合理范畴之内。 二、和解协议 在本案审理过程中，双方当事人均表示了调解的愿望，仲裁庭根据仲裁规则第45条的规定对本案进行了调解。在仲裁庭的 ...

仲裁庭共同审理。 1996年3月11日，第二被申请人××船务有限公司对本案包运协议中的仲裁条款的效力及将其作为被申请人的地位提出异议。 1996年4月17 在与货主达成和解之前有义务取得被申请人的同意等主张既不合理，也无法律根据。 二、仲裁庭意见 本案“CCA”中与争议有关的条款及仲裁庭对于集装箱箱内 ...

支付给××租船公司。” 双方当事人于1997年9月26日签订的付［附］加协议规定： “甲（本案申请人）乙（本案被申请人）双方经友好协商，就‘通顺’轮 作为申请人应负担的反请求仲裁费。被申请人在向申请人支付以上第2项所列仲裁请求仲裁费和实际费用人民币×××元时，应从中扣除申请人应负担的反请求仲裁费人民币 ...

陈述了案情，回答了仲裁庭的询问，并对有关问题进行了辩论。双方在庭上协议变更原仲裁条款，将“适用英国法”改为适用中国法律。2002年5月14日，双方当事人 （略）美元作为停租、岸吊索赔的备用金，因此双方对于是否应当支付此笔费用是无争议的，仅仅是最终数额没有确定，故申请人根据转租租家的账单要求被申请人支付 ...

”理解为包含法院裁判，也符合当事人的意思表示。依仲裁法第十六条的规定，本案合同第十条的规定因不具备仲裁协议的法定内容，因而不应认定该条款为仲裁条款。 ，且富岛公司已选择向原审法院起诉，故应认定该约定无效。原审适用法律并无不当。兴宝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

20日终止合作时止，作为一个过程，双方的所有往来资金中的任何一笔都不应当是无因的，但如将其中的某一笔从这个过程中剥离出来，而又没有证据证明其与 公司不能举证证明该200万美元与该合同之间的关系及曾就该200万美元达成过仲裁协议，故本案应由人民法院主管。华侨公司上诉所称的一审法院对本案的审理严重违反法律 ...