人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國九十六年六月二十七日第二審判決（九十六年度上重 之一第二項、第一百五十九條之二所稱被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳某，或於司法警察調查中所 或其辯護人行使反對詰問權者而言，如警詢或 檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被告或其辯護 ...

上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國九十六年七月十三日第二審判決（九十六年度上訴字 第一九七號，起訴案號：臺 （見原某決第一二頁第四至二０行）。惟共同被告 甲○○於警詢、檢察官偵查、第一審法院為羈押訊問時，均供稱：乙○○ 出資五十萬元與伊共同購買海洛因（見 ...

號 上訴人甲○○ 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五年四 月十八日第二審更審判決（九十四 為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 之二定有明文。卷查證人黃翠玲於民國九十一年四月十日在「檢察事務官 向其報告，亦無逾越其權 限等語（見原法院上訴卷第六某二至六某頁）。是黃翠玲於檢察事務官 調查 ...

上訴人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 上訴人 （被告）甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列一人 選任辯護人李靜怡律師 上訴人 （被告）戊○○男民國58年7月18 對證人……余誌明、鄒淑燕……於 警詢、偵查之陳述有何意見（提示並告以要旨）是否同意以其陳述作為 本案證據調查是否聲請傳訊詰問」丁○○及其 ...

察署檢察官 被告甲○○ 4巷8號2樓之3 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九 十五 至五行 ），資為有利於被告之認定。然依卷內資料，告訴人於偵查中指陳：（問 ：撞上後被告停留多久才離開 頁）；於第一審證 稱：「（問：他下來時你有無告訴他有無受傷）他下車來看，我說我膝 蓋很痛 ...

係凱宏公司之負責人。趙培宏律師雖於當日陳述「告曾 人紀、王文生涉嫌違反商標法、偽造文書，專 僅受上訴人之委任對曾某、王文生提出告 訴，於九十年三月一日檢察官訊問前，趙培宏律師已受上訴人 第四百七十八條第二項，判決如主文。 中華民國九十六年十一月九日 最高法院民事第二庭 審判長法官吳正一 法官劉福聲 法官 ...

號 上訴人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國九十四年五月五日第二審判決（九十四 五郎之保費，致其保單失效；陳五郎保單 在世時受益人為其本人，死亡時則為告訴人與小孩等語（第一審卷第九九 頁、第一００頁背面、第一０二頁背面、第一０ ...

上訴人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國九十六年五月八日第某審判決（ 多次施用海洛因犯嫌部分，係以被告自白、中山醫學大學附設醫院出具之 尿液檢驗報告及扣案之針筒為其論據。然海洛因吸入體內，經代謝後，可 由施用者在九 ...

字第七一四號 抗告人甲○○ 3號 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九 十六年十一月 如附表編號1、2所示二罪 所宣告之有期徒刑，業經檢察官准予易科罰金執行完畢，倘依原裁定所定 應執行之 至抗告人所犯如附表編號1、2所示之使公務員登載不 實罪部分，縱經執行完畢，則屬檢察官指揮 ...

上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年 四月十日第二審更審判決（九十 管案件，應於被告有利 及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。告訴人丁 ○○始終指稱，涉案之八千萬元買賣契約書係被告等偽造，該契 ...