是从天桥丹陛华小商品批发市场批来的，顺普公司并非该产品的生产者。崔某某没有直接受到损失，插板产品在沃野公司售出1套，获利33元，一审判决赔偿2万元 ，且崔某某从沃野公司购得的“小神童插板”包装盒上贴有“合肥市顺普工贸有限公司合格证”的标签，其上注明顺普公司的地址、邮编、电话及该公司驻京办事处的电话。顺 ...

高压开关综合保护器，在原有功能基础上增加了……”。原告在庭审中明确其指控侵权产品为该公证书中所称的被告生产、销售的GSZJ-S/H和原DCZB-X型系列 3张照片的标签上标明专利号为x.X号、产品型号为DCZB－X3U型、名称为微电脑程序控制高压开关综合保护器、生产商为被告，但照片上均没有标明拍摄日期 ...

月生产的数量。在（2002）京证经字第x号公证书购买产品所附的说明书封面右下方贴有一白色标签，载明“北京金一倍科技发展有限公司，北京市海淀区X路X号中发 其在本案专利申请日之前已经做好了制造、使用的必要准备，不能证明其生产没有超出专利申请日前所准备的专用生产设备的实际生产产量或者生产能力的范某，故荣达 ...

：新道公司的瓶贴、筒贴的标签。欲证明被告所用的产品外包装与原告的外包装有明显的区别，两种外包装不会混淆，被告没有构成专利侵权。第二份：申请号 的外观设计专利产生混淆，故被告的行为并未构成对原告专利权的侵犯。 综上所述，被告没有侵犯原告的专利权，不应承担相应的侵权责任。原告的诉讼主张不成立，本院不予支持 ...

现场的玻璃门上标有“保一阀门”等字样。经公证购买取得的阀门的标签和合格证上均标有“图形保一”标识及“中国上海保一阀门制造有限公司”等字样 同样都容易导致造成相关公众对上诉人、被上诉人两企业关系的误解和两企业产品混淆。因此，原审法院认定上诉人注册、使用“//x.com”域名侵犯被上诉人注册商标 ...

，“金月亮”雪米饼、贝壳酥工艺说明书，湖南省亚太技术发展公司的销售证书，商标标签使用许可证，生产技术许可授权书。根据原一审、二审庭审笔录记载和双方的书面代理 产品质量监督检验所出某的证明，以证实湖南省产品质量监督检验所作出某鉴定报告没有瑕疵。赵某某认为因该份鉴定报告中所鉴定的设备非涉案设备，与本案无关 ...

市北区凡尔高美术用品专卖店购买了贴有“美第琦93型32格抽拉式调色盒”标签的白色长方形调色盒一个，青岛市第二公证处对购买过程进行了公证。 陈某所购买 上诉，维持原判。 原审被告王某某陈某意见称，其从厂家进货合法，没有义务审查产品是否侵犯他人专利权。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，关于本案 ...

被告销售的产品属于免责范某的第三人库存产品。 被告上海国生公司对第三人提供的三组证据材料没有异议，并对第三人关于2001年1月曾向其提供 上购得的系争暖风机包装盒上注明的生产企业名称、品名以及暖风机上所附合格证等相关标签可以推定，被告在2001年9月出厂的KPT－15翘板开关(A)型台式暖风机侵犯了 ...

年10月30日，该院于2001年11月15日出具了检验报告。“酷儿”饮料的标签于同年11月20日开始印制。太古公司证明其于同月24日受托生产“酷儿(QOO 公众的定义准确。五、在原审庭审中，上诉人已明确表示“酷孩”商标注册后没有生产产品。 二审中，上诉人向本院提供了以下新的证据材料： 1、出票日期为 ...

涉案侵权产品上注塑有“燕昌荣”字样，并贴有燕昌荣公司的标签，原审法院据此认定上诉人是本案涉案侵权产品的生产者、销售者正确。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院 侵权产品的施工工地均与本案不同，上诉人主张本案不是一个新的侵权案件的理由没有事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人燕昌荣公司的上诉理由均不能成立 ...