属无效性质的通知，不能作为要约来定性；3、本案诉讼对象非法，不应当受到法律保护，也不能产生相应的法律后果；4、本案责任方是原审原告和第三人之间的 公司投资款。第三、本案造成八峰台度假村违法建设的责任在宁都县旅游局，其后果即可能受到责令拆除违章建筑或罚款等行政处罚由森林公司承担，不符合公平、公正原则。综 ...

从形式上将展览会分为建筑装饰材料、住宅产品及酒店设备三个部分以针对不同的招商对象进行宣传的解释基本相符。因此，建设报社履行了有关审批手续，具备举办展览会的 的广告招商活动中确实存在不当的或者违反法律、法规的行为，开立尔公司可以要求有关行政机关对建设报社作出行政处罚，但其无权主张该行为侵犯了其合法权益。 ...

、南京市建邺区人民法院口供及证人证言和原、被告的工商登记资料在案为凭。南京市建邺区质量技术监督局行政处罚决定书等行政执法文件并非对本案被诉侵权产品的查处 中“修枝锯”类似。理由如下：类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的 ...

印件，真实性无法确认，不能证明振城公司所要证明的对象。振城公司把在德城公司处所得的房屋转归中星集团公司，与振城公司和平海公司共同出资 发票，尚余254,412.98元人民币营业税未缴，被税务局在税务检查中发现并予以处罚，故必须在2002年5月10日前解缴税款、滞纳金等共计321,266.86元人民币； ...

受理通知书、著作权登记证书、外观设计专利证书、企业及其产品的相关荣誉证书、宁波市工商行政管理局行政处罚决定书、原告举报记录、新闻媒体对“好吃点”牌饼干被假冒 人民共和国反不正当竞争法》没有将赔礼道歉、消除影响规定为不正当竞争行为应承担的法律后果，故原告要求被告在《中国工商报》上向原告赔礼道歉、消除影响 ...

商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；(三)判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的 《深圳市中级人民法院民事判决书》； 4、梅州市工商行政管理局于2005年9月19日作出的《行政处罚决定书》； 5、梅州市工商行政管理局于2005年9月28日作出的《 ...

属无效性质的通知，不能作为要约来定性；3、本案诉讼对象非法，不应当受到法律保护，也不能产生相应的法律后果；4、本案责任方是原审原告和第三人之间的 公司投资款。第三、本案造成八峰台度假村违法建设的责任在宁都县旅游局，其后果即可能受到责令拆除违章建筑或罚款等行政处罚由森林公司承担，不符合公平、公正原则。综 ...

。该判决同时认为原琼山市政府于２００１年１１月２６日作出的琼山府（２００１）２２０号无偿收回宗地使用权的行政处罚决定已发生法律效力，原琼山市国土环境资源局于２００１年 政府核发换地权益书，但核发换地权益书是一种应申请的授益性行政行为，有特定的核发对象与程序。本案中，虽然原琼山市国土局发出了协助核发换地 ...

为支持其诉讼请求提供了如下证据并说明了证明对象： 1、赣州市公证处的公证书及公证的商品实物。证明：被告的侵权产品曾在某州市于都县销售，产品 出品”字样。 11、于都县工商局和太和县工商局的扣押财物清单、太和县工商局行政处罚决定书。证明：被告侵犯了原告的商标权、被告的侵权行为被查处。 12、太和县工商局 ...

提供证据证明明利红虫场是否生产或销售了侵权商品，以及侵权商品的数量，销售的对象、渠道，以及所获得的利润等等，共鳞公司也未提供证据证明其因此所遭受的损失，在 年8月4日作出深工商龙处字[2003]第X号《行政处罚决定书》，认定了明利红虫场在其生产加工的鱼饵外包装铝箔纸上使用了共鳞公司“UV赤”注册商标， ...