。因此，由于被上诉人在签订《承包合同》和参与工程施工时，不具有经营建筑活动主体资格，也不符合我国建筑法上关于资质方面的禁止性规定，对于不具备法定资质的 诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人高雅公司辩称：一、被上诉人主体适格，有权向上诉人主张合同权利。上诉人虽然与上海国贸装饰公司签订 ...

该节事实认定有误。1、根据2002年3月30日上诉人与被上诉人签订的《主体变更协议》，被上诉人应使用其得到的23万元余额解决与华东厂的余款问题，但 向被上诉人支付人民币8。4万元，该节事实认定有误。本院认为，双方签订的《主体变更协议》并未约定，上诉人向被上诉人支付项目余款的条件是被上诉人按约解决与华东 ...

于2004年7月16日申请撤回了起诉。 本院认为：本案纠纷系原被告双方在履行《主体变更协议》过程中所形成。该变更协议已经国家科技部批准，故原被告双方均应按照 《主体变更协议》中，已明确了23万元余额的支付方式。因此，被告应按主体变更协议中的相关约定支付余额。 关于被告是否应向原告支付10.6万元中的8 ...

人直接协商还贷未果的情况下，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，于2005年4月21日向被告发函，要求被告起诉相关借款人 不能证明原告与第三人存在联系，而该证据却能反证原告具有诉讼主体资格。 审理中，被告补充提供证据如下：上海市黄浦区人民法院(2005)黄民二(商)初字 ...

与证券公司签订《建设工程施工合同》，约定由省三建司承包“证券大厦”的基础、主体以及水电工程。对工期、质量等级、违约责任、优惠5%等权利义务作了明确 月23日，省三建司、正基地产以及监理公司、省设计院和质检站对“基础、主体结构工程”进行验收，质量等级为“优良”，证券公司没有参加验收； 4、1999年11 ...

司与证券公司签订《建设工程施工合同》，约定由省三建司承包“证券大厦”的基础、主体以及水电工程。对工期、质量等级以及工期、质量的违约责任权利义务作了明确约定 上述证据材料的真实性没有异议。但认为，省三建司承包了证券大厦工程的基础、主体、水电以及零星工程，这些工程基本上是证券大厦的整个工程，而不是整个证券 ...

企业开业申请登记表、企业法人申请变更登记注册书、企业法人营业执照。证明原告的主体情况。 10、昆亚会审字2003第4-X号审计报告。证明原告分四 公司(主管部门)与李某某(承包经营者)于1987年12月26日签订承包经营合同书的主体问题。原告认为其系代表云南省云建环保装备服务部与被告签订合同，承包合同 ...

关系而与被告签订“远洋渔船代理合同书”和补充协议，并未接受他人委托。作为权利义务主体，原靠履行合同过程中通过“北京中水远洋渔业发展公司”为被告代办渔船出境 至于上诉人提出的原审审理程序不合法，被上诉人在原审中不具有原审原告的主体资格，双方所订合同无效，被上诉人应返还上诉人代理费损失170万元等上诉理由 ...

公司负担3173元，被告吴某某负担2422元。 吴某某上诉称，一、原判认定主体错误。泰和公司营业执照已丢失，故未能提供。但是，吴某某却于2003年7 档案资料无法证实泰和公司的合法存在。首先，上诉人主张泰和公司是本案的合法主体，没有向法庭提交营业执照，而是提交了部分档案资料。该部分材料中“公司名称预先 ...

法人，依法应以企业所有的财产承担民事责任。原告不是被某工伤事故的责任主体，依法不应承担赔偿责任，被某应当向企业承租人和清算小组要求赔偿。为此，请求 (99)X号”仲裁裁决为无效裁决，原告依法不承担赔偿责任。令被某另行向责任主体企业承租人和清算小组主张权利；本案诉讼费用由被某承担。 为证明上述事实，原告 ...