费用。 根据上述确认事实，一审判决认为：双方签订的《商品房购销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。古某某在 通知被上诉人接房，即上诉人已经履行了自己的合同义务，至于被上诉人是否来接房、什么时候接房，则是被上诉人自行决定的结果，上诉人无权干涉，且被上诉人没有 ...

实施“双方代理”和“自己代理”行为签订商品房买卖预约合同过程中，同时也实施了无权代理行为。被告王某为建立原告与被告问的事实上的商品房买卖预约合同，在自行填 判决确有三项，超出了当事人的诉讼请求进行判决、上诉人购买商品房是合法有效的，上诉人没有损害公司利益，请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 ...

没有规定具体的开证日期。 ３．关于合同是否成立的问题 申诉人认为，本案合同是以书面形式达成，并由双方授权代表签字，合法有效。虽然合同对开证日期没有具体规定，但这 情况下准备了货物，其中第１、２项货物为使用过的二手货，这是双方签订合同时的共识，合同第１６款的规定（即货物应是崭新的）是被诉人在使用标准合同 ...

申请人是以外贸代理的身份进入此项进出口交易的。本案合同由申请人和被申请人签订，申请人与被申请人相互承担着买卖双方之间的权利义务，申请人与被申请人的这种法律关系与 要向正本提单持有人承担赔偿责任。在这一国际通用的制度下正本提单持有人没有任何自行调查货物的必要。而申请人放着船公司不去追索货物或索赔，却非要 ...

均不能适用于本案。二、设施费是房屋买卖双方自愿达成的并有别于《商品房购销合同》的特别约定，合法有效，双方均应严格遵守。1、原审判决认定《商品房 之诉”，而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的 ...

均不能适用于本案。二、设施费是房屋买卖双方自愿达成的并有别于《商品房购销合同》的特别约定，合法有效，双方均应严格遵守。1、原审判决认定《商品房 之诉”，而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的 ...

，双方均应按合同约定履行。本案的争议焦点在于：1、被告是否具有根本性违约行为，应如何承担违约责任；2、双方签订的面积差额解决方案是否有效，方案无效后 但从原告提供的装修铺位收据可以看出，原告从1997年8月3日起，既自行进行了一部分铺位装修工程，也委托被告进行了一部分铺位装修工程，上述行为证明铺位实际 ...

办理按揭费用和过户的交易税、契税、办证费及政府指定之费用全部由冯某某自行负责交付。签订合同之后，冯某某在2000年9月29日、同年10月27日交付房款 法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人签订的合同名为代建房内部认购合同，实质为商品房买卖合同，不同于一般的商品房买卖之处在于，所涉标的物为 ...

某某及本人到银行，由农行确认备注栏内容是可以的。之后东源公司与惠安公司签订合同，东源公司办理汇票，同年11月8日由本人和尤某某及东源公司的业务员 履行部分，惠安公司应当开具增值税发票。对于农行武安支行是否应承担责任问题，原审认为，首先东源公司与惠安公司的买卖合同中是明确写明汇票交农行武安支行不能贴现、 ...

年7月26日时，被告还认为其已向原告交付了180吨货物并由被告自行承担了所有损失，被告同时还认为原告实际掌握的货物价值大于原告付款190万元，也就是说 其与原告的损失并无因果关系。 综上所述，原告与第一被告签订的两份合同合法有效，双方理应恪守。合同履行中原告支付了980万元货款后，原告同意被告交付变更 ...