，不同于一般农民，认定申请人与被申请人签订的土地承包合同不同于农村土地承包合同，不属于人民法院受理范围的认定是错误的。请求依法撤销原审裁决。 再审 领导关系，安置补助费的给付与否属被申请人行政职能管理行为，显然不属民法调整范围。3、本案已经鹤壁市人民政府信访事项复查、复核委员会处理，申请人仍以同一事实 ...

X镇公坡办事处水北村民委员会的９８．４７１４公顷的土地所有权属于游河经济社。争议土地在此证所载的土地范围内。水北村、后山、仕僚经济社知悉文昌市政府 管理使用，１９８４年６月１０日至２００４年６月９日期间承包给游河村林业联合体即韩某荣等人承包营造丰产林和间种其他经济作物。２００４年游河经济社申请土地确权 ...

某某、吴某某答辩称，原审被告颁发土地证的行政行为发生在原审原告租赁经营的厂房及土地范围内，其行政行为直接影响原审原告权利的行使，原审原告据此提起行政诉讼，主体适 会侵犯到徐某某、吴某某的合法权益。如果说土地转让会侵犯到徐某某、吴某某的承包经营权，那也是属于另外的民事法律关系，与本案颁证具体行政行为无关 ...

上注明是４０亩，而第三人邢某某、杨某甲于２００１年６月１日转包给原告的承包土地在合同上注明是１００亩左右，再而原告和第三人邢某某、杨某甲把该承包地 岭足边，这次村X村小组划给苏某某３０亩地就属岭足范围之内，根本不在张强所承包７０亩地的范围之内。 经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以 ...

承包款，如过期不包则作袁某某自动弃包，逢西村X组有权终止合同，该土地范围内的一切物业自终止日起全部无条件归逢西村X组所有”。由于第1期与 的违约责任和当事人的诉讼请求进行综合判定，并无不当，本院依法予以维持。 关于讼争承包土地的用电补偿费用处理问题，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人逢西村X组签定的 ...

分列后，杨某村的土地范围和面积并没有改变，现杨某村委会把不属于自己所有的土地发包给被上诉人金华公司属无权发包，故其承包合同无效。3、被上诉人签订 权属问题，应由政府有关部门确权，本案不予审理。综上所述，符某某诉称被上诉人侵占其土地使用权及侵犯其财产所有权证据不足，不予支持。原审认定符某某已种橡胶苗损失 ...

六经济合作社(以下简称生六经济社)、陵水黎族自治县X镇X村委会(以下简称高土村委会)承包经营权纠纷一案，不服陵水黎族自治县人民法院(2004)陵民初字第X号民事判决，向 忠同志根据界线的走向与坡度标号的指点，证实纠纷土地在高土村委会的土地范围内。原审判决认定纠纷的土地属生六经济社所有，判令我停止侵权， ...

2．5亩。陈某某持有承包合同书，承包土地名称＂后岭山＂，面积5亩。双方当事人所持有的承包合同书表格上的地名、面积和四至范围虽然不同，但双方所争执 争议的，由当事人协商处理；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(三)项 ...

时，明岩寺内原有财产均属甲方，乙方所建财产建筑物均属乙方，土某权永远属于甲方，乙方不干涉征收。”可见，1995年7月1日前，明岩景区内原有财产不属 不当。但被告未经原告同意，擅自将风景区内的原告宗教活动场所归其所有，并纳入承包经营范围某包给第三人开发经营使用，侵犯了原告的合法权益，该具体行政行为违法， ...

及稳定性应依法予以维护，承包期内，发包方非依法定程序及条件不得单方面解除承包合同及收回承包土地。原、被告双方对争议林地的位置、四至无争议，予以确认。 行政机关核发的具有法律效力的《林权证》的基础上，产生的林地承包经营权纠纷，属于人民法院民事受理范围。综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，原审判决认定事实 ...