封锁李某进入人力资源工作系统的指令。因此，显然不是日丰公司以封锁进入工作系统指令，使其丧失工作条件而迫使其解除劳动合同，而是李某提出离职。 二、一审判决适用 日丰公司都未某李某出具书面通知，对于李某的意见也没有一个可以接受的答复。当李某正式提出解决劳动争议时，次日日丰公司就自行锁闭了李某的工作电脑，从 ...

的社会保险权利，即原告可以选择其中一种手段保护自己的权益。被告认为黄某等原告与其单位发生的保险费争议，可通过劳动仲裁途径解决虽是正确的，但这不 中级人民法院(上诉受理费300元，最迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审判长薛化升 审判员陈某林 人民陪审员陈 ...

一次性伤残补助金和因解除劳动关系给予的补贴。该协议不论从程序上还是从内容上都是不符合《条例》规定的，应属无效协议。因此，原告申请仲裁而后向原审法院 。上诉人向毛雪刚支付的护理费500元，应由上诉人自行承担。上诉人称一次性解决被上诉人的各项工伤待遇合计（略）.2元，被上诉人自认领取3500元，从上诉人举 ...

2011年5月16日，罗某从社会保险部门了解到其社会保险费由某某机械公司缴纳的事实后，向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确定罗某与某某机械 改制过程中产生的纠纷，不是因履行劳动合同引起的争议，不属于人民法院审理劳动争议纠纷的范围，本院对此请求不予处理，罗某可另行依法解决。罗某提出由某某 ...

罗某是明知的，并没有在法定的六十日期限内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，罗某的请求已超过劳动仲裁申请时效。综上，罗某要求确认与长沙市某某机械厂之间具有 企业改制过程中产生的纠纷，不是因履行劳动合同引起的争议，不属于人民法院审理劳动争议纠纷的范围，本院对此请求不予处理，罗某可另行依法解决。罗某提出由长沙市 ...

2日至2011年6月27日工作期间的社会保险。 被告辩称，原告起诉被告违反法律程序，本案未经劳动仲裁，原告起诉被告无法律依据，但对原告诉称的原告与其的劳动关系的 缴纳。原告2011年6月1日至27日的工资未发放是由于原告未到被告领取造成的。原告离职原因不是被辞退，而是被告与原告协商一致解除某动关系的， ...

7日至2011年6月27日工作期间的社会保险。 被告辩称，原告起诉被告违反法律程序，本案未经劳动仲裁，原告起诉被告无法律依据，但对原告诉称的原告与其的劳动关系的 缴纳。原告2011年6月1日至27日的工资未发放是由于原告未到被告领取造成的。原告离职原因不是被辞退，而是被告与原告协商一致解除某动关系的， ...

2日至2011年6月27日工作期间的社会保险。 被告辩称，原告起诉被告违反法律程序，本案未经劳动仲裁，原告起诉无法律依据，但对原告诉称的原告与其的劳动关系的 缴纳。原告2011年6月1日至27日的工资未发放是由于原告未到被告领取造成的。原告离职原因不是被辞退，而是被告与原告协商一致解除某动关系的，原告 ...

多次找被告及有关部门，请求解决均无结果。2009年，原告才在被告的卷宗里找到当年免除原告职务的文件，原告即向溆浦县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，但因被告干涉， 争议仲裁委员会2006年1月10日对王某的询问笔录不能代表王某提出劳动仲裁申请，从内容看，王某的工资是底薪加提成，也就是保险代理，另从笔录上说是 ...

义务，也是劳动行政部门及税务等代扣部门的行政职责，劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉或者申请劳动仲裁，通过行政途径解决争议， 按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定事实错误，或者原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实 ...