四三六號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告丙○○ 甲○○ 戊○○ 上列一人 選任辯護人吳玲華律師 莊國明律師 被告己○○男民國40年5月10日生 身分 （下同）六千萬元為代價 ，由戊○○、己○○收受賄款，負責疏通唐榮公司工程官員，丙○○乃分 次支付款項給戊○○、己○○設法疏通嚴雋泰，復為打通嗣後綜 ...

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第240號 抗告人甲○○ 上列抗告人因聲明異議事件，對於民國97年4月30日臺灣臺中地方法 院97年度聲字第 民國97年7月21日 民事第一庭審判長法官吳火川 法官簡清忠 法官陳繼先 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官陳三軫 中華民國97年7月21日...

经人民法院核对无异的复印件或复制品”之规定，该组证据不能作为本案证据采用，原审法院却错误地予以采信。被上诉人提交的天津市食品药品监督管理某复函、天津正天 号医疗器械注册证，二十七份天津市华北医疗器械厂合格证、供应商供应情况表、南海市官某医院西药库入库单，上诉人购买本案有关医疗器械的发票及听证笔录等证据 ...

訟費用由原某負擔。 事實 壹、事實概要： 緣被告於民國（下同）九十五年七月十日派員查核原某進口之保稅 董事長職權外，同時並向臺灣高 雄地方法院檢察署提起刑事偽造某書之告訴，現仍繫屬於檢察署偵 辦中。 提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕 以裁定駁回。 中華民國九十六年十二月十一日 書記官陳嬿如 ...

當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國九十六年四 月四日臺財訴字第（略）號訴願決 年十二月六日台財關字第（略） 號令釋示在案。本件原 告虛報所運貨物名稱，涉及逃避管制情事，被告依上開規定 提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕 以裁定駁回。 中華民國九十六年十二月十一日 書記官黃玉幸 ...

土地（下稱系爭土地），報 經前臺灣省政府以66年6月24日府民第4字第58292號函核准徵收，原 告以66年6月28日府地權字第56013號公告徵收，並通知被告 方式，難謂得由原告逕以 行政處分為溢領徵收補償費返還之核定，應由原告向法院提起給付訴 訟為由，撤銷原告95年5月30日府地權字第（略）A號、 ...

高雄高等行政法院判決 96年度訴字第663號 . 原告陸軍軍官學校 代表人甲○○校長 訴訟代理人蔡明樹律師 被告乙○○ 上列當事人間因償還公費事件，原告 項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決 如主文。 中華民國96年12月11日 第三庭審判長法官邱政強 法官詹日賢 法官李協明 以上 ...

得為拒絕給付之抗辯，亦有最 高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可參。 四、本件被告乙○○（原名官某）自81年5月11日起就讀原告 償被告乙○○在校 一切費用，惟被告丙○○僅繳納頭期款20,563元，其餘64,453元經原 告催繳，迄今仍未給付等情，業據原告陳明在卷，並有原告81年12月 2 ...

高雄高等行政法院判決 96年度訴字第106號 中華民國96年12月6日辯論終結 原告台芳食品廠 代表人甲○○ 訴訟代理人己○○ 張宗琦律師 複代理人李佳 347,393元 （完稅某格896.5元/打×2,583.333打×稅某15%），並無不合。原 告訴稱縱認其為系爭貨物之產製某商，然本件完稅某格應以 ...

地檢署91年度偵字第23337號、 第23338號及92年度偵字第5921號起訴書及臺灣高雄地方法院92年 度重訴字第34號刑事判決附於原處分卷及本院卷足參。則彪網公司 於系 應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定 駁回。 中華民國96年12月20日 書記官李昱...