职员，联系地址同公司。 上诉人陈某某与上诉人广州市宏宇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院(2003)海民三初字第X号民事 ，而在规划没有批准被告连接天桥时，也没有明确告知原告。故被告以原告在签订合同时就知道权利被侵害，至今已超过两年诉讼时效为由提出抗辩，不予采纳。 ...

同公司。 上诉人张某甲、张某乙与上诉人广州市宏宇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院(2003)海民三初字第X号民事判决 义务，而在规划没有批准被告连接天桥时，也没有明确告知原告。故被告以原告在签订合同时就知道权利被侵害，至今已超过两年诉讼时效为由提出抗辩，不予采纳。 ...

联系地址同公司。 上诉人马某某、梁某某与上诉人广州市宏宇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院(2003)海民三初字第X号民事 ，而在规划没有批准被告连接天桥时，也没有明确告知原告。故被告以原告在签订合同时就知道权利被侵害，至今已超过两年诉讼时效为由提出抗辩，不予采纳。 ...

联系地址同公司。 上诉人谢某某、叶某某与上诉人广州市宏宇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院(2003)海民三初字第X号民事 ，而在规划没有批准被告连接天桥时，也没有明确告知原告。故被告以原告在签订合同时就知道权利被侵害，至今已超过两年诉讼时效为由提出抗辩，不予采纳。 ...

上诉人张某甲、黄某某、张某乙与上诉人广州市宏宇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院(2003)海民三初字第X号民事判决 义务，而在规划没有批准被告连接天桥时，也没有明确告知原告。故被告以原告在签订合同时就知道权利被侵害，至今已超过两年诉讼时效为由提出抗辩，不予采纳。 ...

上诉人冯某甲、陈某某、冯某乙与上诉人广州市宏宇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院(2003)海民三初字第X号民事判决 义务，而在规划没有批准被告连接天桥时，也没有明确告知原告。故被告以原告在签订合同时就知道权利被侵害，至今已超过两年诉讼时效为由提出抗辩，不予采纳。 ...

同公司。 上诉人曾某甲、曾某乙与上诉人广州市宏宇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院(2003)海民三初字第X号民事判决 义务，而在规划没有批准被告连接天桥时，也没有明确告知原告。故被告以原告在签订合同时就知道权利被侵害，至今已超过两年诉讼时效为由提出抗辩，不予采纳。 ...

收取的水电分摊费5000元，并赔偿占用期间的利息。“防盗闸对讲系统费”应属于商品房的成本费用，但被告没有提供证据证明其确实另外支付了这些费用，故被告向 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力。 ...

收取的水电分摊费5000元，并赔偿占用期间的利息。“防盗闸对讲系统费”应属于商品房的成本费用，但被告没有提供证据证明其确实另外支付了这些费用，故被告向 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力。 ...

收取的水电分摊费5000元，并赔偿占用期间的利息。“防盗闸对讲系统费”应属于商品房的成本费用，但被告没有提供证据证明其确实另外支付了这些费用，故被告向 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力。 ...