被告湘银公司于2006年4月23日签订《商品房买卖合某》，原告购买被告开发的位于建宁购物公园空中街市2013/X号房屋，共93，购买价某x元；原告首 ）以合某形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合某法》若干问题的解释 ...

2009年9月30日。2006年6月22日，原告按商品房买卖合某的约定在中国建设银行股份有限公司株洲市分行办理了x元含2089/3082、2090/3084各 合某形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合某法》若干问题 ...

提供的证据13对关联性难以确定，同时并不能证明被告以高额租金诱使原告签订合某的事实。 经审理查明，原告与被告湘银公司于2006年6月22日签订《商品房 三）以合某形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合某法》若干问题的 ...

6月11日，原告发现1509房在采光、观景方面与约定不符；合同面积从约定的138平方米变更为124平方米；房号从1509变更为1408，且1509房早在2006年 以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的 ...

罗某甲因购买工程机械设备向银行借款承担保证责任，其配偶即被告钟某某在担保人申明的担保人配偶处签了名。 2009年5月27日汇丰支行（甲方）与被告罗某 其向银行借款购买工程机械产品进行保证担保，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；被告罗某乙向原告银华公司出具的《担保 ...

合同无效，明显违反公平、诚实信用原则，也不利于鼓励交易；被上诉人从郑州市房产档案馆调取的房屋所有权证（存根）显示拆迁赔偿给闫增福个人，而本案中即使未经上诉人家庭 福支付了房款x元，闫增福将房屋交予王某某居住至今。双方的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方并未在合同中约定该合同须经登记才生效，故该 ...

一年60元，一年一交，每年年底交，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。但自1987年4月1日，被告 要求王某乙停止不法侵害，返还土地没有事实根据和法律依据。故原审法院对于王某甲的诉讼请求不予支持并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分， ...

的标的物是限制流通物，而非禁止流通物且契约内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，上诉人傅某甲、杨某某要求确认其与被上诉人傅某乙所订立 。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费人民币5800元由上诉人傅某甲、 ...

约定将购房指标补偿款支付给原告，故双方达成的协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖关系成立，上述协议为有效协议，双方均 不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马某、姚 ...

能，不应支付违约金。请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人任某某答辩称：双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，任某某按合同约定履行了义务，白某、郑某某也交付房屋，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。白某、郑某某未按合同约定办理过户手续，违反合同约定， ...