：原判对赔偿额的划分没有法律依据。李某甲系雇主，李某丙系雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主承担赔偿责任。故上诉人没有任何责任，请求二审法院撤销原判 李某乙系“领工”，与上诉人李某甲、被上诉人李某丙的陈述相互印证，李某甲和李某乙之间系承揽关系，李某乙和李某丙之间系雇佣关系。因此，作为雇主的 ...

洛阳开回获嘉的劳务，刘某某与杨某战之间不存在控制、支配和从属关系，且系一次性提供工作成果，一次性支付报酬，符合承揽关系的法律特征，故双方之间应 依据被上诉人的过错程度判决其承担20%的赔偿责任基本适当，上诉人主张被上诉人与杨某战之间为雇佣关系并要求被上诉人承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持。杨某 ...

某之间形成雇佣关系。李某乙在从事雇佣活动中致人损害，朱某作为雇主应当承担相应的赔偿责任。李某甲与朱某之间构成承揽关系。李某甲作为定作人，由于未 费用，因潘某目前仍在无锡市人民医院住院治疗，相关医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用尚未与医院正式结算，故李某甲可在今后的赔偿费用中进行抵扣。综上，依照《中华 ...

本案争执的焦点是上诉人乔某甲是否应当对乔某丙的损害承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中，自身受到损害的，应当根据雇主和雇员双方各自的过错承担相应的责任，乔某 一定的过错，原审判决其应自行承担相应的责任是正确的；徐某作为房主，与乔某甲之间是承揽关系，作为定作人应当知道乔某甲没有相应的建筑资质，且缺乏必要的 ...

法律工作者。 委托代理人：黄某忠，贺州市信德法律事务所法律工作者。 原告吴某某与被告麦某某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年11月12日立案受理后，依法 。本院认为，被告请人装车，符合雇佣关系法律特征，即一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬，而不是承揽关系，所以，造成原告受伤，被告 ...

重大过失，应当与雇主冯某承担连带赔偿责任。第三人余某己与冯某之间虽是一种承揽关系，但作为受益人，对谭某年的损害结果，可适当予以补偿。其己支付的 应扣除的请求正确，本院予以支持。其次，对于精神损害抚慰金的问题，谭某年在从事雇佣活动中遭受人身损害而死亡，其家人遭受了损失亲人的痛苦，被上诉人冯某应当对上诉人 ...

受邀参与承揽后，被告也未提出异议，双方之间形成事实上的承揽关系。原告主张与两被告系雇佣关系，要求两被告赔偿，没有事实与法律依据，不予支持。原告是与被告林 费的计赔在没有医疗机构的意见的情形下，原审判决支持被上诉人的营养费的诉请与相关规定相悖。请求改判上诉人不承担本案赔偿责任。 被上诉人林某丁、王某乙、 ...

可以作为认定本案事实的依据，可以证明被告张某某与被告袁某某之间是承揽关系，原告李某某与被告袁某某是雇佣关系。 综合上述证据，本院可以确认以下案件事实：原告 发包方，其知道被告袁某某没有相应建筑资质仍然将工程承包给袁某某，故其应与袁某某承担连带赔偿责任。原告依法享有的赔偿项目及数额为：医疗费x.69元、 ...

后，因原告不与工人结算，引发工人上访，后在郑州市管城回族区X镇信访办的协调下，被告直接向原告的工人发放工资。原告对上述工人受其雇佣的事实予以认可， 。 以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原、被告之间承揽关系存在，原告承建被告的两处工程，被告应按原告实际施工量向原告支付报酬。 ...

、程某乙、原告朱某某均无村镇建筑工匠的资质。 本院认为，对当事人之间形成何种法律关系及原告朱某某的损伤由何方承担责任问题是本案主要焦点，被告马某某系定作人身某 甲与被告马某某之间应构成承揽关系；在原告朱某某与被告程某甲、程某乙之间，排除原告朱某某、被告程某乙与被告程某甲之间的雇佣关系，其三人之间应构成 ...