认为虽然凹槽、斜槽等为公知技术，但将其应用到本专利的产品中以及与其他部件的组合及连接关系不是公知，具备创造性。(5)针对从属权利要求2、3的创造性。 的第（1）点意见，专利复审委员会认为，该内容并未记载在说明书中，并且与说明书中记载的元件的作用不一致，专利复审委员会不予考虑；对于伟华基业公司的第（2） ...

公司的第（1）点意见，专利复审委员会认为，该内容并未记载在说明书中，并且与说明书中记载的元件的作用不一致，专利复审委员会不予考虑；对于伟华基业公司的第（2） 虽然凹槽、斜槽等为公知技术，但将其应用到本专利的产品中以及与其他部件的组合及连接关系不是公知，具备创造性。(5)针对从属权利要求2、3的创造性。 ...

月3日，专利复审委员会主持了口头审理。在口头审理过程中，莫某某明确其无效理由为本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1不符合 辩论。双方均认为“开口轴套”为非标准技术术语。张某某当庭出示了声称为本专利产品“多功能狗圈”的实物，以此说明“开口轴套”方式连接的具体含义，并认为难以找到恰当 ...

认为虽然凹槽、斜槽等为公知技术，但将其应用到本专利的产品中以及与其他部件的组合及连接关系不是公知，具备创造性。(5)针对从属权利要求2、3的创造性。 的第（1）点意见，专利复审委员会认为，该内容并未记载在说明书中，并且与说明书中记载的元件的作用不一致，专利复审委员会不予考虑；对于伟华基业公司的第（2） ...

合同产品为BEA公司生产的正版全新软件产品等'。同年9月5日，上诉人依约将合同项下的软件(包括安装光盘、使用说明书及外包装盒)交给被上诉人，该软件随后通过 请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议的焦点是上诉人向被上诉人提供的x.3。3中间件 ...

平移机构的HY-738A型油压前帮机的价格，故宏业公司没有给其与产品相一致的HY-739A铭牌，而给了HY-738A铭牌。除了销售给浙江大自然鞋业有限公司四台 其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，宏业公司生产的被控侵权产品与杨某某专利经一、二审现场比对，不具备杨某某专利技术方案中 ...

：1、有关论著。2、有关论文。3、原告《LZ-120立爪装载机》等部分产品说明书、广告。4、JB/x-1991立爪装裁机、JB/x-x-120立爪装载机 《不起诉决定书》的采纳，且与刑事侦查阶段形成的其他相关鉴定结论不一致，该证据不予采信。其他证据的真实性南昌通用公司无异议，对该证据的真实性予以确认。 ...

要求的保护范围，被告祁某甲和祁某乙除认为被诉侵权产品与专利附图外形、链节片凸弧不一致外，同意原告的对比意见。被告圣元公司对原告对比意见不持 节片凸弧部分与原告专利不一致。本院认为，我国专利法第五十六条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求 ...

，但未提供相反证据予以证明，故被告的异议不予采纳。原告提供的讼争发明专利的说明书及权利要求书真实有效。被告在举证期限内未提供证据，但根据原告的申请，法院 侵犯专利权的抗辩理由。 上诉人在庭审中提出，其专利所要保护的是一种产品而不是一种方法。 被上诉人鑫新景地公司辩称：涉讼屋面的防水层是根据1994年 ...

某不置可否，没有作出认定。(2)在“审理查明”部分，称“在(王某甲)该项实用新型专利说明书中附有设计图案”，无非是想为被上诉人争取点设计人色彩。(3)原判认为，“按照商业 方证人均某上诉人的工友，且证人对某方商谈时的在场人数叙述不一致，故证言不可信。 第二组证据：一审中上诉人唐某某提交了密封件小镶件 ...