工资的员工有15人。 原审法院认为：本案争议的焦点之一：补充协议是否有效。唐某提出与原告签订的补充协议无效，并认为该补充协议只约束了唐某，且由许某签名，而 分别解读。整个合同对原、被告双方的权利义务均有约定，不能认为只约束了被告。而唐某亦明知许某与李某系夫妻关系，其承租的房屋系原告夫妻共有财产，两原告 ...

赔偿数额以及被告是否应承担责任现评判如下： 一、从吴某的原搬迁房产所有权证登记情况来看，该房产为住宅，面积为91.35平方米，双方对原拆迁的房屋建筑面积 法律保护，对双方当事人具有法律约束力，故原告请求确认原、被告及第三人签订危房改造认可书及2004年9月23日签订的房屋拆迁补偿协议合法有效理由不足， ...

证据；涉及村民的利益，应当经村民会议决定，非个人就能决定的，王巨才签订的协议属无效；评估报告不合法，基准日应当选择2010年8月20日前。赵某某认为柳某村委应当 的，其行为是职务行为，不是个人行为，该协议为合法有效协议，双方应当按照协议认真履行。柳某乙将其所购买的房屋转让给了赵某某，并告知王巨才，柳某 ...

，证明申某某与路某等5人根据重组决议另行签订了股份转让协议，印证了申某某已买断5人股权的事实。协议书是重组决议的履行行为。2004年5月13日申某某向牛某 是7人的事实。对此原、被告均无异议。双方签订的合同书，内容合法合理，为有效合同依法受法律的保护。现原告以路某等5人未在工商部门登记为由，认为存在 ...

吕振华，被上诉人王某某的委托代理人耿梅菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2006年11月8日，双方签订房屋转让协议一份，约定：孙某 认定事实清楚，适用法律正确，我与孙某签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合同有效。请求二审法院驳回孙某的上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实 ...

前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，天台石业与欣亚食品厂签订的土地及房屋转让协议中的土地系需经批准方得转让的国有划拨 责任。在二审庭审中，法庭询问天台石业，其对一审判决欣亚食品厂给其补偿是否接受，天台石业明确表示不接受，称其诉讼请求是要求长白岛管委会、土地储备 ...

且不违反法律禁止性规定，故该协议真实合法有效。双方签订该协议时，本案争议房屋尚未建盖，原告仅是将其所享有的认购争议房屋的权利转让给被告认购，即原告处分 ：上诉人与被上诉人于2004年4月17日签订的《住房协议》是否具有法律效力。 本院认为：首先，针对双方所签《住房协议》指向的标的物问题。通过对双方所签 ...

依据且程序不当，属于超诉讼请求判决。四、原审法院判令解除彭某某与其签订的房屋转让过户协议，并由其支付赔偿款160万元，没有事实和法律依据。请求依法改判 未还。 5、王某某欠付彭某某、傅某某租金情况： （1）依据双方签订的“补充协议”，2008年9月底前结算欠租金90.56万元。 （2）从2008年10 ...

双方当事人于2008年5月1日签订的《联合开发协议书》是否合法有效的问题 1、被告长征公司的房地产开发资质等级与双方签订的《联合开发协议书》所要求民事 是土地使用权，而非房屋建设工程，《城市房地产管理法》第三十八条不是认定土地使用权转让合同效力的强制性法规，原审判决据此认定双方签订的《联合开发协议书》 ...

异议，原审法院予以确认。蔡某甲认为转让协议上的房屋并非安镇X村蔡某里X号的四间平房，因时间久远，不能确定该协议上的签字是否为其所签，且该协议未规定 ，本院不予采信。蔡某甲与蔡某乙的房屋转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。房屋转让协议签订后，蔡某乙长期居住在诉争房屋内， ...