楼盘为“颐安鑫鼎科技企业孵化中心”。 北京市第一中级人民法院认为：葛某作为涉案外观设计专利的权利人，其所享有的权利应当受到法律保护。根据葛某与科净源 邦尼公司针对本案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为在专利申请日前，科净源公司在先生产、销售的全程处理器已经公开了本案专利的外观设计，因此本案专利 ...

宣告请求审查决定、对比文件（略）.X号外观设计专利公报及当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，专利复审委员会认可在无效宣告请求审查程序中，未向林某甲 法律强制性规定，并不影响林某甲行使申请回避的权利。因此，林某甲关于专利复审委员会严重违反程序的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 我国专利法第二十三条 ...

。 针对林某甲就李某某拥有的名称为“电动剃须刀（C）”的外观设计专利（简称本案专利）向被告提出的无效宣告请求，被告做出第X号决定，认为: 林某甲提交的 7幅视图，即主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图。本案专利剃须刀由刀头和刀柄两部分组成。从剃须刀的各视图观察，剃须刀的整体形状为四角 ...

终结。 林某甲就李某某拥有的名称为“电动剃须刀(D)”的外观设计专利(简称本案专利)向被告提出的无效宣告请求，被告做出第X号决定，认为：林某甲提交 ： 2000年11月29日，李某某向国家知识产权局提出名称为“电动剃须刀(D)”的专利申请，该申请于2001年7月11日被授权公告，专利权人为李某某，专利 ...

达知识产权代理有限公司商标代理人。 委托代理人梁某某，北京万慧达知识产权代理有限公司专利代理人。 被告宁波海菱电器有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区大矸科技开发区内。 专利与我公司的ZL（略）。X号外观设计专利相近似为由，宣告宁波海菱公司的外观设计专利权无效。2004年年初，我公司发现宁波海菱公司和 ...

正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 名称为“缝纫机磁垫梭芯”的实用新型专利申请于2001年5月18日向国家知识产权局提出，于2002年3月13日 侵犯本专利权，杜某文向人民法院提交了第（略）.X号外观设计专利，以此证明本专利无效。 附件13为广东省广州市中级人民法院开箱检验笔录，所检验的为 ...

向专利复审委员会提起无效宣告请求，并提交了证据1，即申请日为2005年12月17日，授权公告日为2006年12月20日的（略）.X号外观设计专利，系 第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告夏某负担（已交纳）。 如不服本 ...

亿律师事务所律师。 委托代理人吴敏仪，广东中亿律师事务所实习律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10—X层。 法定代表人张某 拥有的（略）.X号“三通接管（T型）”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第x号决定中认定： 证据1为 ...

拥有的名称为“鱼缸（八星R9-x拱面）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求作出的。 专利复审委员会在该决定中认为： 附件1中森森牌水族箱 证据在案佐证。 本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案涉及的焦点问题为本专利是否符合《专利法》第二十三条的规定。 《专利法》第二十三条规定，授予专利权 ...

床腿的形状、有无被褥盒等多处存在有明显差别。 上述事实有外观设计专利证书、专利收费收据、北京市方圆公证处出具的（2008）京方圆内经证字第 调查费发票、公证费发票、购买沙发床发票、委托代理合同、律师费发票、专利权无效宣告请求书、无效宣告请求受理通知书、成都中西街实业有限公司生产的意大利意多沙发宣传册、 ...