设计专利证书，欲证明原告系x.6外观设计专利的专利权人；3、外观设计图授权公告及外观设计简要说明书，欲证明包装袋的外观设计的特征；4、版权登记证、创作图案 外观设计专利“包装袋（冰王）”相同或相近似。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款的规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该 ...

内，且产品功能对整体视觉效果不具有显著的影响。根据《审查指南》的有关规定，产品通电后显示的图案不属于外观设计保护的客体。将本专利与对比文件相比较 认定本专利与对比文件属于不相近似的外观设计的结论正确，上诉人有关一审判决认定事实及对专利法第二十三条理解错误的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上 ...

反证2到反证4中均无本案涉及证据虚假的叙述，专利权人又未提出其他证据说明本案涉及证据的虚假，其应承担举证不能的法律后果，另一方面，反证2和反证4确认 属于仅以在其产品所述领域内司空见惯的几何形状构成的外观设计，不属于外观设计的保护客体，不符合专利法实施细则第二条第三款的规定。大邱庄铝厂提交了2份证据： ...

的，而涉案专利是在2005年10月26日才被公告授权，专利权在此前不应受到法律保护；4、其不知道邵某某享有专利权，且已提供了合法来源，应免除相应的法律 不妥。即使构成侵权，从外观设计的类别、侵权的情节、性质，也不应判赔x元。 邵某某和龙翔公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从 保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围，防止他人仿冒其外观设计，另一方面为适应不同消费者的需求，提高其竞争优势，往往在同一日就 ...

新型专利权的诉讼请求，不予支持。 综上，燎原公司的外观设计专利权合法、有效，应受法律保护。任何人未经允许，均不得擅自使用其专利。宏力公司未经许某，擅自销售 力公司自判决生效之日起十日内赔偿燎原公司经济损失30万元。三、驳回燎原公司的其他诉讼请求。一审案件受理费x元，其他诉讼费用200元，共计x元，由宏 ...

相同也不相近似为由，决定维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，判断外观设计的近似性不仅包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合近似性的 ，但并未将商标法及反不正当竞争法作为原审判决的法律依据；原审法院在认定本专利与对比文件构成近似设计的前提下，宣告本专利权无效并无不当。专利复审 ...