最高人民法院 民事判决书 (2002)民二终字第X号 上诉人(原审原告)：中国科技国际信托投资有限公司。住所地：北京市朝阳区X路X号北京国际会议中心。 法定代表人：张 不能证明中科信与南通投资公司、长城公司之间系债券承销关系。因此，本案系名为债券承销合同纠纷，实为借贷纠纷。因中科信公司将款项出借给诚信 ...

委托代理人朱某某，同上。 上诉人海南诚利集团有限公司(简称诚利集团)因合作投资合同纠纷一案，不服海南中级人民法院(2000)海南民初字第X号民事判决，向本院提起 继续协商履行；原判认定《合作投资协议》是假合作投资，真借贷合同正确。 经审理查明：1993年4月20日，海口海阳装修实业公司(以下简称海阳 ...

。 委托代理人黄文美，海南天歌律师事务所律师。 上诉人中国农业银行琼海市支行因借款合同纠纷一案，不服琼海市人民法院(2002)琼海民二初字第X号民事判决，向本院提起 之间存在联营关系，而不是一般的借贷合同关系。原、被告双方在1996年3月15日、3月18日召开会议讨论金泉公司停止业务活动后合作经营的康 ...

代理人周岚，广东古今来律师事务所律师。 上诉人佛山市城区永成物业管理发展公司因租赁合同纠纷一案，不服原广东省南海市人民法院（2002）南民三初字第X号 负担投资的盈亏，上诉人该投资款应认为是非法借贷，因此《投资保本分红租赁合同》中有关投资保本分红的条款为无效条款。由于双方之间的租赁关系有效，而且上诉人 ...

了国家金融秩序；损害了社会公共利益，故国汇公司与施某丙等人之间的借贷合同无效。3、即使《借款合同》依据《批复》来认定，仍属无效合同。 ，风险监控手续费应为109500元。被上诉人广西国汇融资性担保有限公司原名为X国汇投资担保有限公司，2011年5月11日变更名称为广西国汇融资性担保有限公司。 本院认为 ...

、同灿房地产公司、李某、左某、许某、黄某企业借贷纠纷一案，重庆市第某中级人民法院于2010年9月6日作出(2010)渝一中法民初字第X号民事判决，农行永川支行 》的从合同，该从合同因主合同无效而无效。李某、许某、左某作为同灿房地产公司的股东，黄某作为宏玺科技公司与同灿房地产公司借贷的介绍人，明知宏玺 ...

川法院出具（20XX）合法民初字第XX号民事调解书确认分公某支付原告投资款30万元、投资收益16万元，合计46万元。2010年6月23日，被告将其分公某注销， 方式和性质确认双方的权利义务关系。故原告与分公某的借贷关系本院予以确认。被告辩某本案是联营合同纠纷的理由不成立。 被告辩某，分公某收到原告30 ...

人梁平县XX房地产开发有限公司与被上诉人曾XX、原审被告曹YY、曹ZZ、赵XX民间借贷纠纷一案，梁平县人民法院于2011年5月27日作出(2010)梁法民初字第X号 的公司索要，一审将股东的投资认定为借钱给企业，并主张利息没有法律依据。即使曾XX与公司之间有借贷合同也是无效合同，不能支持利息。即使曾 ...

宁波市某建筑工程设计有限公司（以下简称为某公司）为与被告宁波市鄞州某投资咨询有限公司（以下简称为某公司）、周某企业借贷纠纷一案，于2010年6月30日向 在借贷合同签订当日，且汇款人和收款人分别为原告和被告某公司，汇款数额也与借贷合同约定的借款数额相一致，故本院确认该两份转帐凭证与本案具有关联性，从而 ...

又拒不返还原告所投入的货款（略）.48元，综上所述，原、被某共同投资418万元从安徽科威公司购得铋氧化渣74.91吨，货存放在被某李某丙处，被某 本院认为，本案争执的焦点：一是属于何种民事法律关系是个人合某，还是民间借贷或是财产侵权纠纷；二是责任由谁承担怎样承担因本案经原一审、二审和湖南某高级法院的 ...