而非溢丰利公司，故何某某作为本案的诉讼主体是适格的。对于三角洲公司的主体问题，从本案的事实看，何某某发货后，三角洲公司是持何某某的提货单、发票及中艺 的，该批货物在被海关扣留之前是由三角洲公司掌握的，要求三角洲公司承担赔偿责任是没有任何某实及法律依据的，理由如下：根据我国《合同法》第一百三十二条之规定 ...

饮料有限公司的资产是购买中糖集团有限公司的，中山市新力食品饮料有限公司和中山市蜂巢饮料厂没有任何关系。目前资产转让仍有中糖集团有限公司的2台TBA＼9机未转入中山市 的关系，现决定不再使用该纸生产。对于是否由于使用这批纸而平价推出市场问题，从公司自身利益考虑，决不低价格冲击市场，所用纸的产品在市场上的 ...

开证行垫款，担保人及开证行在信用证开出之后的主张对信用证垫款损失没有任何影响，也不应当改变信用证各方当事人的责任承担。(二)如果担保人认为开证 款、《中华人民共和国担保法》第五条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下: 一、撤销重庆市高级人民法院(2001)渝高法民 ...

但没有明示或暗示地规定价款或规定如何确定价格，在没有任何相反表示的情况下，双方当事人应视为已默示地引用订立合同时此种货物在有关贸易的类似情况下 诉讼法》第一百七十七条第二款、本院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第201条之规定，本院判决如下： 一、撤销广东省高级人民法院(2002)粤 ...

放弃了对中阿公司的担保债权”为由免除了被上诉人中阿公司的担保责任，没有任何事实和法律依据，违反了最高人民法院有关司法解释规定，是完全错误的。 ，本案应当适用最高人民法院1994年颁布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，同时，最高人民法院(2002)X号通知也应作为处理本案的法律依据 ...

虹宇公司采取的是公知技术抗辩，并举出了相关证据佐证，但原审法院却在没有任何证据和理由的情况下，将虹宇公司的公知技术抗辩强行歪曲为不侵权抗辩 某的发明专利产品显然不应当属于新产品。其二、根据北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第122条：“新产品。专利法第五十七条第二款规定的‘新产品 ...

、履行“金湖苑综合楼”建设工程施工合同的都是答辩人，与第二、三被告没有任何关系。“金湖苑综合楼”建设工程施工合同已经履行完毕，原告要求解除与答辩人 第一、二被告代理人的质证意见一致。 被告万丰实业公司针对本案双方争议的问题及其答辩理由，提交如下证据材料: 第一组:云南万丰实业有限公司营业执照一份，证明 ...

其反诉请求。 综合原告(反诉被告)、被告(反诉原告)的诉辩主张，本案双方对以下问题存在争议: 一、被告是否应当向原告赔偿开办费、办公费、交通费、业务招待费等各项 包括特快专递邮件收据、文件资料，不能证明是原告为其公司支付的费用，没有任何证据效力。其中一部份餐饮发票，原告方吃饭的费用认为是损失要我方承担 ...

近3年之后，以其母公司在转让过程中违规操作为由主张转让协议显失公平，没有任何法律依据，亦违背了诚实信用原则。四、《股权转让协议》不但已经得到实际 制药股权的批复及颁发的批准证书。 本院经审理认为： 一、关于本案的法律适用问题 本案双方当事人均为在美国注册的公司，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法 ...

的一种调查行为，并不是行使行政管理职权。因此，该行为与行使行政职权没有任何关系，故该《处理意见》不属于行政诉讼受案范围。 被上诉人东营市发展和改革 11条、12条； 5、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第1条； 6、最高人民法院关于规范行政案件案由的通知法发[2004] ...