未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 月5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略)元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足,判决 ...
//www.110.com/panli/panli_56386.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 月5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略)元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足,判决 ...
//www.110.com/panli/panli_56366.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略).7元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足, ...
//www.110.com/panli/panli_56364.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 6月5日,上诉人共支付被上诉人加班费7841元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足, ...
//www.110.com/panli/panli_56362.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 月5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略)元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足,判决 ...
//www.110.com/panli/panli_56361.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 月5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略)元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足,判决 ...
//www.110.com/panli/panli_56359.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略).70元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足, ...
//www.110.com/panli/panli_56335.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 月5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略)元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足,判决 ...
//www.110.com/panli/panli_56297.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 月5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略)元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足,判决 ...
//www.110.com/panli/panli_56291.html-
了解详情
未为其缴交社会保险。原告于2002年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,故2002年2月之前的社会保险争议已超过时效,不予支持。2002年3月至 月5日,上诉人共支付被上诉人加班费(略)元(详见证据材料附表),此数额已远远超过被上诉人诉讼请求所要求的数额。因此一审法院对事实认定不清,证据不足,判决 ...
//www.110.com/panli/panli_56277.html-
了解详情