小型客车（后该车上牌为赣x号）在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险，保险期限至2009年1月17日24时止，其中商业 （一）项内容中的上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付被上诉人张某某已垫付的伤残赔偿金8396元、误工费4706.1元、 ...

车在上诉人保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中死亡伤残赔偿限额5万元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元，还投保了责任限额为20万元的第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产 ...

某分承担连带赔偿责任。同时因该肇事车辆在中财保渭南分公司投保了强制险和价值20万元的第三者责任某，故首先由中财保渭南分公司在两份保险合同赔偿限额内 条第一款之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任某额内予以赔偿”。现行的《中华人民共和国保险法》第五 ...

赣x重型厢式货车于2007年7月6日向被告南城财产保险公司投保了第三者责任强制险，责任限额为死亡伤残赔偿限额x元，医疗费用赔偿限额x元； 期限内，被告南城支公司依法应对该投保机动车发生保险事故导致原告受伤损失的后果在强制责任保险限额范围内承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆 ...

肇事车辆于2005年12月26日在被告华安财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保第三者责任险，约定保险期间自2005年12月27日零时起至2006年12月26 。1、本案被保险人在上诉人处投保是商业第三者责任险，不是机动车交通事故责任强制险，原判将第三者责任险按交强险处理不当；2、本案原判仅凭医院开具 ...

确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、合肥财保公司在第三者责任强制险赔偿限额内赔偿苏某3020元；二、合肥财保公司在第三者 的侵权责任分担问题的另一个内容是，驾驶的车辆事故发生时没有购买机动车第三者责任强制保险，苏某是否应承担相应民事责任。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通 ...

所签订的保险合同合法有效，应受法律保护。商业第三者责任险和交通事故责任强制险是性质不同的险种，根据第三者责任险的合同约定，被告张某甲肇事后逃逸， 前项赔偿义务承担连带赔偿责任； 七、被上诉人永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业第三者责任保险x元范围内对上诉人张某甲的前项赔偿义务承担连带赔偿责任 ...

车在上诉人保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中死亡伤残赔偿限额5万元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元，还投保了责任限额为20万元的第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产 ...

原审适用法律错误。原审在审理此案时应区分机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。《机动车交通事故责任强制保险条例》于2006年实施后，保险公司只在交强 昌公司为肇事车辆粤x号中型厢式货车在上诉人保险公司处购买了x元的第三者责任险，该责任险属于商业保险，根据上述规定，上诉人保险公司可以按照保险合同的 ...

所签订的保险合同合法有效，应受法律保护。商业第三者责任险和交通事故责任强制险是性质不同的险种，根据第三者责任险的合同约定，被告张某辛肇事后逃逸， 前项赔偿义务承担连带赔偿责任； 七、被上诉人永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业第三者责任保险x元范围内对上诉人张某辛的前项赔偿义务承担连带赔偿责任 ...