人，于1994年8月18日与林某俊的代理人签订了《广州市房屋拆迁补偿协议书》(经广州市房地产管理局备案)和《房屋拆迁安置协议》，约定北秀公司在1998年8月15 协议的效力不具可比性，上诉人认为该生效判决效力高于两被上诉人签订的补充协议的效力，理据不足。综上所述，林某甲、刘某某、林某乙、林某丙、林某 ...

、XXX；二、确认XXX与第三人XXX签订的城市城市房屋拆迁货币安置协议无效；三、XXX于本判决发生法律效力后10日内返还给XXX、XXX未到期限 并按2007年12月14日，XXX与第三人XXX签订的“城市房屋拆迁货币补偿安置协议书”中载明的补偿标准及数额，判决XXX返还给XXX、XXX，又在“本院 ...

上诉称：一、刘某的房屋土地使用权面积为186.10平方米，原审认定为96.10平方米错误。二、原审依职权对拆迁户顾某、张某的拆迁安置补偿标准进行了调查，明确 表示，其行为构成表见代理。同时协议约定双方签字生效，肖某在该协议上签字即发生法律效力。 本院认为，双方签订的拆迁还建协议无效。首先，本案所涉房屋 ...

根据《民法通则》第一百四十条之规定，产生诉讼时效中断的效力，本案原告的起诉没有超过诉讼时效。原告按上述合同的约定履行了义务，被告理应及时向原告支付所欠购房款， 均由某房管所负责承担，虽然上诉人左某是与某指挥部签订的房屋拆迁补偿安置协议，但是某指挥部已将该协议的权利和义务转让给了某房管所享有和承担，故某 ...

产权认购权，属赠与被告顾c，该赠与系原告张a真实意思表示，具有法律效力。顾c已签订认购合同，赠与权利已发生转移，原告张a无权要求撤销。被告顾c是 日，原告张a与上海机场（集团）有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议主要内容：被拆迁人所有的房屋位于闵行区X镇X村南陈巷xx号， ...

终结。 原审法院经审理查明：1999年9月8日，天达公司与蔬菜公司为拆迁安置事宜签订“协议书”一份，主要内容有：“一、天达公司确保在6年内于原拆迁 主张均未获支持。后天达公司以与蔬菜公司所签订的协议中有部分房屋属于郑州市房管局所有、已对管城房管局进行了安置补偿为由，拒绝按照1999年9月与蔬菜公司达成 ...

18的效力进行认定，向本院提出异议。经庭审质证，本院对上述证据的效力综作如下认定： （1）证据5系2007年11月8日大海塘资产管理委员会出具的证明 ，不予认定。 （6）证据14、15分别系益阳天霸置业有限公司与案外人杨淑珍签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》和湖南长城房地产评估有限公司对时代广场项目的 ...

本案无关；对证据7是原告自估，没有其他证据证明，不能产生法律效力；对证据8安置协议第二条第十项生产用房补偿费是工作人员笔误，其实是门面补偿费，生产 6日，湘潭市河西万楼新城开发建设投资有限公司与被告签订了房屋拆迁货币补偿安置协议，协议中的第二条房屋补偿情况中的第10项：生产用房补偿费x元。被告的房屋在 ...

虚假，不足以采信，但该证据不能否定证言的效力，对该意见法院不予采纳，倪某某A要求确权和分割上述房屋拆迁补偿款的请求法院亦不予支持。根据调查，王某某名下 通过置换取得，并未占用倪某某B等人的拆迁安置面积，倪某某A对此主张权利缺乏依据。关于拆迁安置补偿款，经查系因房屋装修和房屋附着物而取得，且在拆迁安置时 ...

同意原告的诉讼请求。 第三人上海某房地产有限公司述称：因双方未就安置协议的效力提出异议，现争议内容属家庭矛盾，故第三人不对本案发表意见，请求法院依法 x元。 同日，双方就某路X弄X号房屋的拆迁安置亦签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：房屋性质公有，建筑面积6.32+13.68平方米，被 ...